Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А17-7482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А17-7482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Кинешма Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.09.2009 по делу № А17-7482/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению администрации городского округа Кинешма Ивановской области

к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: жилищно-строительный кооператив "Автомобилист",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа Кинешма Ивановской области (далее – заявитель, должник, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.09.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований администрации городского округа Кинешма Ивановской области отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не дал должной оценки факту обращения администрации в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – служба судебных приставов), с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает в случае отложения исполнительных действий возможность приостановления либо перерыва течения срока, установленного должнику для добровольного исполнения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель и жилищно-строительный кооператив "Автомобилист", отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2009 № 0067673 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области в лице администрации денежных средств в  размере 60343,35 рублей в пользу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист".

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2009 г. (лист дела 37) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В период с 24.08.2009 г. по 02.09.2009 г. исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывались согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 г. об отложении исполнительных действий. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес оспариваемое постановление от 03.09.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 4224,03 рублей.

Должник оспорил указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.08.2009г. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2009 г. вынесено в соответствии с положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отложение исполнительных действий не приостанавливает течение срока, установленного для добровольного исполнения. Кроме того, как следует из материалов дела, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 20.08.2009 г., должник только 27.08.2009 г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Как правильно указал Арбитражный суд Ивановской области, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда  первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.09.2009 по делу № А17-7482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Кинешма Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова