Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А29-8703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А29-8703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2009 года по делу № А29-8703/2009, принятое судом в лице судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Неженского Александра Алексеевича

к ООО «Ремонтно-строительная компания «Ива»

о взыскании 830648 руб. 77 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нежинский Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительной компании «Ива» о взыскании 758350 руб. долга за услуги по договору оказания транспортных работ и услуг от 01 мая 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в период июнь-октябрь 2008 года.

Решением от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с ответчика 72298 руб. 77 коп. процентов прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику предусмотренных договором от 01 мая 2008 года услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим задолженности в сумме 758350 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом счета и акты не позволяют определить обоснованность заявленного иска, поскольку не содержат ссылки на договор, номера и даты путевых листов, не указывают за какой период выставлены. По мнению ответчика, отсутствие в документах истца указания на то, что автомобиль «Урал» является краном, не дает ему права предъявлять к оплате стоимость услуг, установленную для автомобильного крана. Заявитель полагает, что суммы, указанные в актах, носили предварительный характер и подлежали корректировке после предоставления истцом всех первичных документов. Заявитель также указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца путевых листов за период июнь-октябрь 2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого решения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2008 года между предпринимателем Нежинским А.А. (исполнителем) и ООО «РСК «Ива» (заказчиком) заключен договор оказания транспортных работ и услуг (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет транспортные средства с экипажем, а заказчик организует использование транспортной техники в соответствии с ее назначением, осуществляет оперативное руководство работой привлеченной техники и оплачивает выполненные работы.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в приложении к договору. Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость транспортных услуг автомобильным краном УРАЛ КС 3574 составляет 850 руб. один маш./час.

Представленные суду документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30 июня 2008 года, № 7 от 31 июля 2008 года, № 8 от 31августа 2008 года, № 9 от 30 сентября 2008 года, № 12 от 31 октября 2008 года и реестры предъявляемых путевых листов -л.д. 11-26) свидетельствуют о том, что в период с июня по октябрь 2008 года исполнитель оказал заказчику  транспортные услуги на общую сумму 808350 руб. Как следует из актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отсутствие оплаты ответчиком услуг в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что оказание ответчику транспортных услуг на сумму 808350 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме представлено не было, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга является правильным.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом счета и акты не  подтверждают обоснованность заявленного иска, противоречат  содержанию п. 4.2 договора, согласно которому оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Указание ответчика на отсутствие в актах того, что услуги оказаны именно автокраном «Урал», в связи с чем не исключается возможность их оказания автомобилем «Урал» по более низким тарифам, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку при подписании актов стоимость транспортной услуги была сторонами согласована.

Утверждение о том, что указанные в актах суммы носили предварительный характер и подлежали корректировке после представления истцом ответчику всех первичных документов, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2009 года по делу № А29-8703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                           Т.Е. Пуртова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин