Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-6857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А82-6857/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Волга Дом» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2009 года по делу № А82-6857/2009-43, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой

по иску индивидуального предпринимателя Белюсова Андрея Семеновича

к ООО «Строительная компания «Волга Дом»

о взыскании 1161713 руб. 35 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белюсов Андрей Семенович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Волга Дом» о взыскании 1161713 руб. 35 коп., в том числе: 589680 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 19 декабря 2008 года за период с марта по 15 июня 2009 года, 80691 руб. 59 коп. в возмещение затрат на коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию и 491341 руб. 76 коп. пени, предусмотренной п. 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы и начисленной за период с 12 января по 15 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 19 декабря 2008 года, статьях 11, 12, 307, 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат на коммунальные услуги.

Решением от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 589680 руб. долга по арендной плате, 80691 руб. 59 коп. в возмещение затрат на коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию и 50000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, возмещению затрат на коммунальные услуги и наличие в связи с этим задолженности в сумме 670371 руб. 59 коп. подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга представлено не было. Заявленный истцом размер неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с периодом начисления долга и пени, указывает, что расчет выполнен истцом по состоянию на 15 июня 2009 года, между тем, помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 02 июня 2009 года, следовательно, обязанность арендатора по внесению платежей прекратилась 02 июня 2009 года. Ответчик также ссылается на неполучение определения суда о назначении дела к слушанию на 19 октября 2009 года, в связи с чем не имел возможности представить суду первой инстанции соглашение от 02 июня 2009 года о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) от 02 июня 2009 года помещений арендодателю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19 декабря 2008 года между предпринимателем Белюсовым А.С. (арендодателем) и ООО СК «Волга Дом» (арендатором) заключен договор аренды (л.д. 6-10), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 259,20 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал 1-5, 1 этаж 1-6, мансарда 1-3), расположенные в здании по адресу: город Ярославль, ул. Терешковой, д. 14, а арендатор принимает помещения и оплачивает арендную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора помещения предоставляются арендатору сроком на одиннадцать месяцев с 19 декабря 2008 года по 19 ноября 2009 года.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19 декабря 2008 года (л.д. 14).

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора арендная плата составляет 650 руб. за один кв.м. в месяц без НДС. Общая сумма арендной платы составляет 168480 руб. Оплата вносится авансом в размере 100% ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, в котором будет осуществляться пользование помещениями.

Пунктами 4.2, 4.5 предусмотрено, что арендная плата не включает в себя платежи за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водостоки), платежи за пользование электроэнергией, телефонной связью. Плата за пользование данными услугами осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение трех рабочих дней со дня выставления счета.

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты  пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.2 договора.

Соглашением сторон договор аренды расторгнут. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Соглашение о расторжении договора и передаточный акт подписаны арендатором 15 июня 2009 года (л.д. 127-128).

Отсутствие арендной платы в период с марта по 15 июня 2009 года и оплаты коммунальных услуг в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

За указанные периоды задолженность по арендной плате составила 589680 руб., невозмещенные затраты на коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию - 80691 руб. 59 коп. (расчет – л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды от 19 декабря 2008 года стороны установили размер, условия и сроки внесения арендных и коммунальных платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт использования помещений истца ответчиком не оспаривается. Возврат помещений ввиду расторжения договора аренды подтверждается материалами дела. Представленный в материалы дела акт возврата помещений подписан со стороны арендатора генеральным директором общества с проставлением даты и времени возврата – «15.06.09, 13 час. 00 мин.»

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы и коммунальных услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки.

Довод заявителя о неполучении им определения суда о назначении дела к слушанию на 19 октября 2009 года опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 130) определение арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 19 октября 2009 года получено обществом «Волга Дом» 13 августа 2009 года по юридическому адресу. По этому же адресу ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству и оспариваемое им решение (л.д. 116, 148).

Ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора и передаточный акт от 02 июня 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ярославской  области ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не представил в материалы дела вышеперечисленные документы, поэтому они не были предметом исследования и оценки судом. Уважительные причины, препятствующие ответчику  представить данные доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена  до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2009 года по делу № А82-6857/2009-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Волга Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин