Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А28-8656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А28-8656/2009-221/9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности Лубягина Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нововятское строительное управление ДСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009г. по делу № А28-8656/2009-221/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская больница №2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нововятское строительное управление ДСК"

о возложении обязанности

установил:

        Муниципальное учреждение здравоохранения "Кировская городская больница №2" (далее – МУЗ «Кировская городская больница №2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Нововятское строительное управление ДСК" (далее – ООО «НСУ ДСК», ответчик, заявитель) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 27.10.2006 № 3/06, а именно: замена облицовки стен площадью 390 кв.м. и потолков площадью 192,2 кв.м. из пластиковых панелей не соответствующих требованиям пожарной безопасности на облицовку из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности; при устранении вышеуказанных недостатков произвести демонтаж и монтаж светильников с люминесцентными лампами в количестве 19 шт., демонтаж и монтаж выключателей в количестве 46 шт., уборку строительного мусора (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 27.10.2006г. № 3/06 и мотивированы тем, что подрядчиком работы выполнены с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009г. на ООО «Нововятское строительное управление ДСК» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 3/06 от 27.10.2006:      заменить облицовку стен площадью 390 кв.м. и потолков площадью 192,2 кв.м. из пластиковых панелей не соответствующих требованиям пожарной безопасности на облицовку из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

      При устранении вышеуказанных недостатков произвести демонтаж и монтаж светильников с люминесцентными лампами в количестве 19 шт., демонтаж и монтаж выключателей в количестве 46 шт., уборку строительного мусора.      С ООО «Нововятское строительное управление ДСК» в пользу МУЗ «Кировская городская больница № 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий контракта, при выполнении работ в хирургическом отделении ответчиком использованы материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

      Не согласившись с принятым решением, ООО "НСУ ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009г. по делу № А28-8656/2009-221/9.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным.

         ООО «НСУ ДСК» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «НУС ДСК» не заключало муниципальный контракт от 27.10.2006г. с МУЗ «Кировская городская больница № 2», соответственно каких-либо работ по ремонту отделения реанимации, операционного блока, хирургического отделения больницы не выполняло и обязательств на себя не брало. Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 2.10.2009г. нарушает права и законные интересы ООО «НСУ ДСК».

Истец МУЗ «Кировская городская больница № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009г. по делу № А28-8656/2009-221/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСУ ДСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2006 года между МУЗ «Кировская горбольница № 2» (заказчик) и ООО «Нововятское строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/06, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт отделения реанимации, операционного блока, хирургического отделения в здании стационара по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Гагарина, 2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его  в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по ремонту отделения в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта, материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком, в соответствии с видами работ, предусмотренными сметой. Оплата материалов осуществляется заказчиком, согласно настоящему контракту.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту, предусмотренные работы были выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке работ № 9 от 27.04.2007г.

6 февраля 2009 отделом государственного пожарного надзора Нововятского района г. Кирова была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности, по результатам которой истцу было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.        Согласно пункту 8 предписания, истцу в срок до 01.11.2009 необходимо провести экспертизу пластиковых панелей, примененных для отделки стен на путях эвакуации в хирургическом отделении лечебного № 1 для проверки их характеристик на соответствие требованиям п. 6.25. СНиП 21-01-97*.        Во исполнение предписания государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, проведено испытание пластиковых панелей для внутренней отделки помещений.        Согласно заключению по результатам испытаний группа горючести панелей отделочных из поливинилхлорида соответствует группе горючести Г4 (протокол испытания № 5 от 12.03.2009).

МУЗ «Кировская городская больница № 2» считая, что ООО «НСУ ДСК» не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Нововятское строительное управление ДСК» исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно искового заявления требования, вытекающие из муниципального контракта № 3/06 от 27.10.2006 г. на выполнение работ по ремонту отделения реанимации, операционного блока и хирургического отделения, предъявлены к ООО «Нововятское строительное управление ДСК», которое, по мнению истца, является надлежащим ответчиком и на которого должна быть возложена обязанность по устранению допущенных в ходе выполнения работ по контракту недостатков.

Однако, как установлено из текста муниципального контракта, подрядчиком по договору является ООО «Нововятское строительное управление».

Доказательства замены лица в обязательстве (с ООО «Нововятское строительное управление» на ООО «Нововятское строительное управление ДСК») в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для признания заявителя надлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.

МУЗ «Кировская горбольница № 2» считает надлежащим ответчиком ООО «Нововятское строительное управление ДСК» в силу того, что последнее давало ответ на претензию истца об устранении недостатков выполненной работы. Однако данный факт не является основанием для признания того, что ООО «Нововятское строительное управление ДСК» является обязанным лицом по рассматриваемому контракту.

Вопрос замены ненадлежащего ответчика на другое лицо либо о привлечении к участию в деле ООО «Нововятское строительное управление» в качестве второго ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разрешался.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку требование об устранении недостатков работ было предъявлено МУЗ «Кировская горбольница № 2» к ООО «Нововятское строительное управление ДСК», которое является ненадлежащим ответчиком, ссылка заявителя жалобы на факт отсутствия обязательств со стороны ООО «Нововятское строительное управление ДСК» является обоснованной.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Нововятское строительное управление ДСК» об отмене обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Кировской области – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе (государственная пошлина) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нововятское строительное управление ДСК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009г. по делу № А28-8656/2009-221/9 отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В удовлетворении иска Муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская больница №2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нововятское строительное управление ДСК" об устранении недостатков работ отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская больница №2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нововятское строительное управление ДСК» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий                                      

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà

         Судьи                

                           Ë.Â. Ãóáèíà

                              Ñ.Â. Ñàìóéëîâ