Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-8048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А82-8048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу

№ А82-8048/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива «АВТО-СОЮЗ» к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

гаражно-строительный кооператив "АВТО-СОЮЗ" (далее – заявитель, ГСК "АВТО-СОЮЗ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2009 № 147 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 КоАП РФ).

Определения о назначении дела, направленные заявителю по указанному им адресу (г. Ярославль, ул. Бабича, д. 3 «в»), и по месту государственной регистрации кооператива (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 29, кв. 159), органом связи возвращены с отметкой об истечении срока хранения, так как заявитель дважды за получением копии судебного акта не явился.

С учетом указанного и с силу статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным о месте и времени судебного заседания, хотя бы получатель по данным адресам не находился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ГСК "АВТО-СОЮЗ" требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при строительстве двух блоков 4-х этажных гаражей для индивидуального транспорта – гаража блока «А» на пересечении улиц Строителей и Бабича в Дзержинском районе г. Ярославля.

При проведении проверки установлено, что гаражи эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно в здании гаража хранятся автомобили, на информационном стенде размещены объявления, адресованные к лицам, эксплуатирующим гаражи, у обоих въездов видны следы шин автомобилей.

25.05.2009 исполняющим обязанности прокурора Дзержинского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в присутствии Лобанова П.Ю., который, как указано в постановлении, избран исполняющим обязанности председателя ГСК «АВТО-СОЮЗ» в соответствии с протоколом № 58 внеочередного заседания правления кооператива (л.д. 34,35).

18.06.2009 заместителем начальника Инспекции, в отсутствие законного представителя кооператива, вынесено постановление № 147 о привлечении ГСК "АВТО-СОЮЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении: кооператив не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенные Инспекцией нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Уставом ГСК "АВТО-СОЮЗ" определено, что правление является исполнительным коллегиальным органом кооператива, осуществляет руководство оперативно-хозяйственной деятельностью и состоит не менее чем из 3 человек (статья 5.2.2 устава). Правление возглавляется председателем правления. Председатель правления избирается собранием сроком на пять лет и без доверенности представляет интересы кооператива (статья 5.2.7 устава). На заседании правления члены правления избирают заместителя председателя, который имеет право подписи документов и в отсутствие председателя замещает его (статья 5.2.7 устава).

Вступившим в законную силу, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2008 признаны недействительными протокол общего собрания членов ГСК «АВТО-СОЮЗ» от 26.12.2007 № 49 об избрании председателем правления кооператива Лобанова П.Ю. и соответствующая запись об этом в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 6).

Избрание Лобанова П.Ю. исполняющим обязанности председателя кооператива на заседании правления, состоявшемся 30.09.2008, противоречит положениям Устава, поскольку, во-первых, такая должность уставом ГСК "АВТО-СОЮЗ" не предусмотрена, во-вторых, согласно пункту 5.2.7 Устава председатель избирается общим собранием кооператива.

Довод Инспекции о том, что на данном заседании правления Лобанов П.Ю. фактически избирался в качестве заместителя председателя кооператива, отклоняется как противоречащий тексту протокола от 30.09.2008 (л.д. 5).

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что Лобанов П.Ю. не является законным представителем гаражно-строительного кооператива подтверждается материалами дела.

Инспекцией не доказано, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель кооператива был уведомлен надлежащим образом.

Почтовый адрес ГСК «АВТО-СОЮЗ» (по которому было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении), указанный в пункте 1.12 устава: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 29, кв. 159, одновременно является домашним адресом Головина П.А. - предыдущего председателя кооператива. Сведения о том, что Головин П.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся участником кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что извещение от 08.06.2009 о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное ГСК «АВТО-СОЮЗ» по указанному выше адресу возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» 11.07.2009, хотя дело рассмотрено инспекцией 18.06.2009, то есть фактически в отсутствие доказательств извещения кооператива о дате рассмотрения дела (л.д. 31).

Кроме того, получателем в извещении указан Лобанов П.Ю., который по адресу: ул. Труфанова, д. 29, кв. 159 не проживает.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление вынесено с нарушением требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, при отсутствии надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82-8048/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова