Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А29-130/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А29-130/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А29-130/2008, принятого судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп»

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп» (далее – ООО «Авторесурс Груп», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению культуры и спорта администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление культуры и спорта) о взыскании 88 276 руб. долга по договору от 01.12.2005.

До принятия судебного акта по существу судом произведена процессуальная замена Управления культуры и спорта на Администрацию Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) в связи с реорганизацией (л.д.-17-23).

Ответчик исковые требования не признал, поскольку договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что доверенность на лицо, подписавшее договор от 01.12.2005 от имени отдела культуры в суд не представлена, подписывать договоры от имени отдела культуры без доверенности имеет право его заведующий, а не заведующий отделом физкультуры и спорта, не подтверждены доказательствами и доводы истца о последующем одобрении данной сделки Администрацией.

В рамках данного дела, истец обратился арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что существенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически являются собственной оценкой суда общей юрисдикции о наличии договорных отношений между сторонами, а не обстоятельствами, которые не были учтены арбитражным судом при вынесении решения. Арбитражный суд не связан с оценкой спорного договора, которую произвел суд общей юрисдикции в рамках своей компетенции, отношение, выраженное судом общей юрисдикции к договору от 01.12.2005 в решении от 23.07.2009, нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду. Решением от 18.04.2008 договор признан арбитражным судом недействительным (ничтожным).

ООО «Авторесурс Груп» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.04.2008 удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным решением Эжвинского районного суда от 23.07.2009 по делу № 11-37/09 установлено, что Смолев А.В., будучи работником и должностным лицом Администрации действовал не в личных интересах, а в интересах отдела культуры администрации, и его полномочия явствовали из обстановки (в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, суд указал, что аналогичный порядок заключения договоров отделом культуры сложился ранее.

Заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, являются обстоятельства о действительном наличии полномочий у Смолева А.В., на подписание договора от 01.12.2005, данные обстоятельства существовали на день вынесения решения арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда считает ошибочными, суд общей юрисдикции установил обстоятельства, подтверждающие полномочия Смолева А.В. на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, в том числе право совершать сделки, такими обстоятельствами являются: установленный решением суда общей юрисдикции факт того, что Смолев А.В. имел право подписи от имени отдела культуры, имел доступ к печати отдела физкультуры и спорта, и тот факт, что аналогичный порядок заключения договоров на проведение соревнований сложился ранее.

Также существенным фактом, установленным судом, считает заявитель, то, что Смолев А.В. действовал в интересах ответчика, что явствовало из обстановки, данный факт, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством.

Данные обстоятельства существовали на тот момент, но о них не было и не могло быть известно истцу, поскольку истец не мог владеть данной информацией, касающейся документооборота ответчика, указал заявитель жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 23.07.2009 по делу № 11-37/09 отменено решение мирового судьи судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований ООО «Авторесурс Груп» к Смолеву Алексею Владимировичу о взыскании в пользу ООО «Авторесурс Груп» задолженности в сумме 88 276 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2365 руб. 52 коп. отказано (л.д.-124). В названном судебном акте установлено, что, заключая сделку с ООО «Авторесурс Груп», как должностное лицо, Смолев А.В. исходил из интересов Отдела культуры, для которого возникали обязанности по оплате предоставленных истцом услуг. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая наличие доступа Смолева А.В. к печати отдела, право подписи от отдела культуры, и принимая во внимание, что аналогичный порядок заключения договоров на проведение соревнований сложился ранее, следует признать, что полномочия ответчика действовать от лица Отдела культуры администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара» в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки. Судом не установлено какого-либо личного интереса Смолева А.В. в заключении данного договора, кроме того, нет сведений о том, что впоследствии данная сделка не была одобрена заказчиком. Из пояснений сторон было установлено, что в случае предоставления истцом документов, надлежаще подтверждающих произведенные затраты на организацию соревнования (положение, смета, кассовый отчет и т.п.), взыскиваемая сумма была бы выплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 данного Постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что рассматриваемые обстоятельства возникли после принятия судебного акта, материалами дела не обоснована.

Выводы суда о фактически собственной оценке суда общей юрисдикции о наличии договорных отношений между сторонами, а не о существовании обстоятельств, которые не были учтены арбитражным судом при внесении решения, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует, из названного выше апелляционного решения, судом установлено, что Смолев А.В. исходил из интересов Отдела культуры, не имел личного интереса в заключении договора, имел право на заключение сделки 01.12.2005.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с физического лица Смолева А.В. арбитражным судом не рассматривался, было лишь установлено, что отсутствуют сведения о том, что Смолев А.В., подписавший указанные выше договор и акт, обладал полномочиями действовать от имени Отдела культуры в силу доверенности, должностного положения и т.п. При этом вывод суда первой инстанции в отношении квалификации договора от 01.12.2005 как ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек принятие неправильного по существу решения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по настоящему делу, л.д.-100-103).

Поэтому установление судом общей юрисдикции отсутствия оснований для возложения обязанности по оплате спорных услуг на данное физическое лицо, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Кроме того, определением Верховного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу № 4г-1423 отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Авторесурс Груп» на апелляционное решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23.07.2009 по указанному выше делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по этим же основаниям. 

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 19.10.2009 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по делу № А29-130/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова