Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А28-15335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А28-15335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии  в судебном заседании представителя ответчика Глушкова А. С., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу № А28-15335/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о распределении денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (далее –  заявитель, должник, общество, ООО «Таттранском 43») обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 21.08.2009 г. о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 28.09.2009 г. и от 29.09.2009 г. о распределении денежных средств,

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" отказано.

ООО "Таттранском 43" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции вынесении при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Также общество указало на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

ООО «Таттранском 43» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, служба судебных приставов) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что материалами дела подтверждается факт исполнения должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговая инспекция), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.07.2009 № 3051 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Таттранском 43» в пользу федерального бюджета денежных средств в сумме 2090355,61 рублей.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2009 г. (лист дела 10) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В период течения срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены должником частично в сумме 16414,34 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес оспариваемое постановление от 21.08.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы неисполненных требований по исполнительному документу, что составило 145175,89 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Кирову от 14.09.2009.

21.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 124,11 рублей.

28.09.2009 и 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. Копии указанных постановлений получены должником 01.10.2009.

Должник оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора и указанные постановления о распределении денежных средств в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда от 11.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.08.2009г. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2009 г. вынесено в соответствии с положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как следует из письма налоговой инспекции от 14.09.2009 г. (лист дела 44), погашение задолженности по исполнительному документу произведено должником в полном объеме, причем в срок до 21.08.2009 г. произведено погашение задолженности только в размере 16414,34 рублей.

Поступившие в рамках исполнительного производства 23.09.2009 и 28.09.2009 денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.11.2009 по делу № А28-15335/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 26.11.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова