Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А31-3101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2009 года

Дело № А31-3101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Губеровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2009 № 13-44/06905, Копатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2009 № 04-13/35477,

представителя ответчика – Шульженко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2009 по делу №А31-3101/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области

к Шульженко Сергею Александровичу

Третьи лица: Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Шульженко Сергею Александровичу (далее – Шульженко С.А., арбитражный управляющий, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – третье лицо 2) о взыскании 186.689 рублей убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пречистенский сыродельный завод» (далее – «ОАО Пречистенский сыродельный завод», Общество-должник).

Исковые требования заявлены на основании пункта 4  статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсный управляющий Шульженко С.А. необоснованно списал дебиторскую задолженность ОАО «Пречистенский молочный продукт» в сумме 674.455руб.46коп., в связи с чем в конкурсную массу должника не поступила указанная сумма, которая могла бы погасить требования уполномоченного органа в сумме 186.689 рублей.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника действовал разумно и добросовестно, спорная дебиторская задолженность была списана в связи с отсутствием  подтверждающих документов.

Третье лицо 1 не согласно с исковыми требованиями, указывает, что истец не доказал причинение ему убытков действиями Шульженко С.А.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия и размера убытков, определением суда от 20.01.2009 конкурсное производство в отношении Общества-должника завершено, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено отсутствие имущества должника, неудовлетворённые требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества в силу пункта 9  статьи 142  Закона о банкротстве считаются погашенными.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решении суда от 21.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что после завершения дела о банкротстве суд не вправе оценивать характер платежей, совершенных в рамках процедур банкротства, поскольку в данном деле это касается вопроса установления вины арбитражного управляющего, что является одной из составляющих иска об убытках. В нарушение статей 24,126,129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шульженко С.А. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в конкурсном производстве. Первичные бухгалтерские документы были представлены в налоговый орган ОАО «Пречистенский молочный продукт» с целью обоснования вычета по НДС по декларации за 3 квартал 2007 года, в ходе конкурсного производства бывший директор общества-должника произвёл реализацию имущества должника без согласия конкурсного управляющего, что ещё раз подтверждает ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2007 по делу № А82-16470/06-43-Б/588 ОАО «Пречистенский сыродельный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Пречистенский сыродельный завод» завершена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шульженко С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном списании последним дебиторской задолженности Общества – должника в сумме 674.455руб.46коп,, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве в части списания им дебиторской задолженности Общества-должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме,  ссылается на представленные им первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 674.455руб.46коп с ОАО «Пречистенский молочный продукт», которая составляет стоимость  полученных дебитором от должника  товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 31.07.2007 № 1314, 1315, от 02.07.2007 № 1320 и одноимённым счетам-фактурам, относящимся к периодам и конкурсного производства и наблюдения.

Данные документы нельзя рассматривать отдельно без учёта хозяйственной деятельности Общества-должника в  обеих процедурах банкротства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пречистенский сыродельный завод» (т.2 л.д. 149-151) установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего № 7 от 04.03.2008 в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.08.2007 списана дебиторская задолженность в сумме 3.388.878руб.05коп., указанные сведения были доведены до сведения кредиторов на собрании кредиторов от 01.08.2008. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение истцом в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного истец не представил.

Более того, доказательств реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности Инспекцией на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что действия конкурсного управляющего по списанию спорной дебиторской задолженности  в связи с отсутствием подтверждающих документов нашли отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2008, от 01.08.2008, от 17.01.2009 (т.2 л.д.60-78,79-88,126-135), которые был приняты к сведению собранием  кредиторов Общества-должника 30.06.2008, 01.08.2008  (т.1 л.д.36-40).

Кроме того, истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в случае получения денежных средств по вышеуказанным товарным накладным они были бы направлены конкурсным управляющим именно на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов при наличии имеющихся текущих обязательств. Кроме того, не представляется возможным сделать однозначный вывод о вероятности возврата денежных средств в судебном порядке.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не доказала необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью Шульженко С.А. как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца, размер таких убытков.

Таким образом оснований к удовлетворению иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шульженко С.А. не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы  истца по приведенным в апелляционной жалобе доводам, касающимся предмета иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому взыскание госпошлины не производится.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2009 по делу № А31-3101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов