Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А17-3844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А17-3844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон

представителя заявителя Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2009,

представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 по делу № А17-3844/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипрофит"

к Ивановской таможне,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унипрофит" (далее – заявитель, общество, ООО «Унипрофит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне, (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.04.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Унипрофит" удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным и с таможни в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине и 44000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указала Ивановская таможня в апелляционной жалобе, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара является законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, стоимость товара, согласованная сторонами сделки в контракте, относится к иному товару, нежели был ввезен по ГТД № 10105030/190109/0000008, так как документы о качестве товара, представленные при декларировании, свидетельствуют о том, что по своим основным характеристикам (экстрактивность, разница экстрактивности, время осахаривания, внешний вид сусла, индекс Колбаха, количество мучнистых зерен, сорная примесь) ввезенный товар относится к первому  классу или высокому по ГОСТ 29294-92.

Также в апелляционной жалобе таможня указала, что представленные  ООО «Унипрофит»  при подаче ГТД № 10105030/190109/0000008 документы не в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость. Обществом не представлена экспортная декларация страны отправления, а так как продавец без уважительных причин отказал в предоставлении экспортной ГТД, отказ ООО «Унипрофит» в  ее представлении является немотивированным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Унипрофит» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу заявило возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 14.11.2008года №2008-027, заключенного  покупателем - ООО «Унипрофит», Россия с продавцом - фирмой  «Катунда Пропертис Лтд» (Catunda Properties Ltd), Соединенное Королевство, на условиях DAF-Бусловская, в адрес общества поступил товар - «солод светлый пивоваренный, тип Пильзнер, из двухрядного ячменя, урожая 2008 года, в зернах, 2 класса  (необжаренный), ГОСТ 29294-92, в количестве 92945кг,  (код ТН ВЭД -1107109900), страна происхождения и отправления  Финляндия.  Производитель товара - Райсио Натритион Лтд.

 Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации № 10105030/190109/0000008 (далее – ГТД). Таможенная стоимость товара определена обществом по I методу от стоимости сделки.

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом представлены: внешнеторговый контракт от 14.11.2008 г. №2008-027, дополнение №1 от 14.11.2008 г. инвойсы (счета-фактуры) от продавца №R2008-500/1 от 18.12.2008, №R2008-500/2 от 18.12.2008, сертификат качества, коммерческое предложение от продавца, сертификат анализа от производителя, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы. Таможенная стоимость товара составила 848862,97руб.

В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, у таможенного органа возникли сомнения по поводу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в связи со значительным отличием заявленной стоимости от статистической ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Так ОАО «ПК «Балтика» производит таможенное оформление идентичного  товара с теми же характеристиками, того же производителя - Raisio Nutrition LTD,  урожая 2007 года по цене  445,66 евро/т на условиях  DAF -Бусловская.

Таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и сведений и уточнении таможенной стоимости в виде записи «ТС уточняется» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1. В адрес ООО «Унипрофит» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов №1 от 19.01.2009г. со сроком исполнения - до 25.02.2009. Во исполнение  запроса декларантом 16.02.2009г. были представлены дополнительные документы и сведения.

По результатам анализа предоставленных документов и сведений таможней 18.02.2009г.  принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости Ивановской таможней 07.04.2009 г. самостоятельно определена таможенная стоимость по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами). Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 1468674,46 (462,76 евро за тонну). В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей.

В адрес ООО «Унипрофит» были направлены требования об уплате таможенных платежей от 13.04.2009г. № 104 (на сумму 122200,36руб.) и № 105  на сумму  58723,63 руб.

Считая вынесенное решение  не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Унипрофит» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 09.10.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Унипрофит" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ивановская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод о том, что ООО «Унипрофит» в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара