Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-10858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело № А28-10858/2009-271/28

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кулешова Р.А.,действующего на основании доверенности от 14.12.2007 № 78,

представителя ответчика – Лигачева К.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2009 по делу № А28-10858/2009-271/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ»,

третье лицо: открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» (Нижегородский филиал ОАО «АК БАРС» Банк), общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком»,

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде) (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ» (далее – ООО «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» (Нижегородский филиал ОАО «АК БАРС» Банк) (далее – Нижегородский филиал, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком» (далее – ООО «БЦР-Автоком», третье лицо 2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «БЦР-Автоком» в нарушение пунктов 2.8 договоров залога № 1 и № 2 без согласия истца продало часть транспортных средств ООО «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ», ненадлежащее исполнение ООО «БЦР-Автоком» своих обязательств по кредитным соглашениям  позволяет истцу требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества, приобретенного ООО «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что доказательств купли-продажи ООО «БЦР-Автоком» спорных транспортных средств  суду не представлено, в рамках исполнения обеспечения иска службой судебных приставов не обнаружены транспортные средства на территории ответчика, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, в настоящее время спорного имущества в собственности ответчика не имеется, ООО «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ» является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт отчуждения транспортных средств залогодателем - ООО «БЦР-Автоком» Обществу «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ» и приобретения ответчиком обязанностей залогодателя по вышеуказанным договорам залога, распространения действия данных договоров на отношения между истцом и ответчиком.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не была применена норма права, подлежащая применению. Суд должен был настоять на предоставлении ответчиком и третьими лицами истребованных доказательств. Заявитель жалобы полагает, что наличие договора № 04.11-3/09-1134 от 10.04.2009, заключенного ответчиком и третьим лицом 2, заверенного печатью и подписью ответчика свидетельствует о подтверждении ответчиком своего права на заложенное имущество. Оригинал договора ответчиком и третьим лицом 2 в суд не представлен,  в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта заключения договора залога с третьим лицом 1.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Банком (кредитор) и ООО «БЦР-Автоком» (заемщик) заключены кредитные соглашения № КС-724000/2008/00162 от 12.08.2008 и № КС-724000/2008/00207 от 16.09.2008.

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 7.1 кредитного соглашения от 12.08.20008 лимит задолженности по кредитной линии составил 47.500.000 рублей с процентной ставкой 15,8% годовых, со сроком погашения кредита единовременно 05.02.2009.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 6.1, 7.1 кредитного соглашения от 16.09.2008 лимит задолженности по кредитной линии составил 25.000.000 рублей с процентной ставкой 17,7% годовых со сроком погашения кредита единовременно 14.09.2009.

По условиям обоих кредитных соглашений проценты подлежат уплате ежемесячно до 05 рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Окончательный срок уплаты процентов установлен в дату окончательного возврата кредита (пункты 6.3 кредитных соглашений).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2009 к кредитному соглашению от 12.08.2008 стороны согласовали процентную ставку до 03.02.2009 в размере 15,8% годовых, а с 04.02.2009- 23,8% годовых и срок возврата кредита до 04.02.2010 в соответствии с графиком погашения кредита.        Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2009 к кредитному соглашению от 16.09.2008 стороны согласовали процентную ставку до 03.11.2008 в размере 17,7% годовых, а с 04.11.2008- 15,1% годовых. С даты предоставления в банк документов, подтверждающих сдачу договора об ипотеке здания и земельного участка № До32-724000/2008/00207 от 24.02.2009 на государственную регистрацию (27.02.2009) проценты по кредитной линии - 23,8% годовых со сроком возврата кредита до 13.09.2010 в соответствии с графиком погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям между Банком и ООО «БЦР-Автоком» заключены: договор залога транспортных средств № До3-724000/2008/00162 от 12.08.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2008, № 2 от 24.02.2009 и договор залога транспортных средств № ДоЗ-724000/2008/00207 от 16.09.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2008, № 2 от 24.02.2009. Общая залоговая стоимость транспортных средств по договорам залога составила 81.290.806руб.78коп.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил на счет ООО «БЦР-Автоком»: 12.08.2008-  47.500.000 рублей, 16.09.2008- 25.000.000 рублей, что подтверждается соответственно мемориальными ордерами № 00473  от 12.08.2008 и № 00602 от 16.09.2008.

 По расчёту истца по состоянию на 08.07.2009 задолженность ООО «БЦР-Автоком» по кредитному соглашению от 12.08.2008 составила 8.691.752руб.83коп. долга, по кредитному соглашению от 16.09.2008 – 1.015.405руб.82коп., что подтверждается выписками о движении средств по счету третьего лица за период с 12.08.2008 по 01.06.2009, представленными расчетами задолженности.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 кредитных соглашений истцом начислена неустойка по состоянию на 08.07.2009 в размере 144.872руб.37коп. и 21.022руб.25коп. соответственно.

Истец, посчитав, что ООО «БЦР-Автоком» незаконно, без его согласия, распорядилось заложенным имуществом и  продало часть транспортных средств ООО «БЦР - АВТОКОМ КИРОВ», обратился в суд с иском об обращении взыскания на  находящееся  у ответчика заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения ООО «БЦР-Автоком» графиков погашения кредита, установленных дополнительными соглашениями к кредитным соглашениям и обязательств по уплате процентов  не оспаривался последним в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, изучив условия договора залога и исходя из положений статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника является правом, а не обязанностью кредитора.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае истец, ссылаясь на факт реализации ООО «БЦР-Автоком» заложенного имущества, не представил доказательств, подтверждающих осуществление ООО «БЦР-Автоком» реализации этого имущества. Представленная истцом копия договора залога транспортных средств, заключенного между ООО «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ» и ОАО АКБ «АК БАРС» не может свидетельствовать о том, что заложенное имущество реализовано.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами права собственности в такой ситуации являются договоры (контракты) и иные документы, подтверждающие совершение сделок об отчуждении имущества, находящегося в залоге. Указанные доказательства истцом не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия договора залога не доказывает факта возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств передачи заложенного имущества третьим лицом 2 ответчику не представлено и право собственности у ответчика на заложенное имущество не возникло, оснований полагать, что заложенное имущество находится на день рассмотрения спора в собственности  ответчика, не имеется.

Доказательств наличия иных оснований для возникновения у ответчика права собственности на заложенное имущество истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банку отказано правомерно.

Для устранения описки во вводной части решения, касающейся  не указания представителя истца, участвующего в судебном заседании, истец в силу части 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.10.2009 по делу № А28-10858/2009-271/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов