Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А82-7019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело №А82-7019/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2009 по делу    №А82-7019/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лакокраска-Щит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска",

о взыскании 1.245.340 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лакокраска-Щит" (далее – ООО ЧОП «Лакокраска-Щит») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (далее – ООО «Лакокраска») о взыскании 1.245.340 руб. 38 коп., в том числе 1.213.355 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 31.985 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 19.06.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования  в части взыскания процентов и просил взыскать 71.857 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Лакокраска-Щит" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.213.355 руб. 00 коп. долга, 65.116 руб. 72 коп. процентов, 17.726 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2009г. изменить в части взыскания неустойки.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  В рассматриваемом случае величина начисленной неустойки является слишком высокой и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.  В данном случае при исчислении неустойки справедливой является сумма в размере 50.000 руб. 00 коп. В резолютивной части решения указано, что подлежат взысканию расходы по госпошлине  с ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», однако данное лицо не является участником процесса.

ООО ЧОП «Лакокраска-Щит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Лакокраска-Щит» (исполнитель) и ООО «Лакокраска» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 50 от 01.10.2005, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика. Срок действия договора определен с  момента подписания - один год, с возможностью пролонгации на тех же условиях.

Соглашением о стоимости охранных услуг (л.д. 64)  сторонами согласованы тарифы по обеспечению безопасности, действующие с 01.04.2008г.   

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг с июля 2008г. по март 2009г. не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 1.213.355 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил иск.

 Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

 Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Лакокраска» своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки  процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансировании ЦБ РФ, действующую на день подачи иска в суд.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения в отношении наименования ответчика устранена судом определением арбитражного суда от 28.10.2009, что не противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2009 по делу   №А82-7019/2009-26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов