Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А31-4676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело № А31-4676/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании представителя истца М.А. Горщарик, действующей на основании доверенности от 20 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Манукянца Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2009 года по делу № А31-4676/2009-22, принятое судом в лице судьи А.И. Семенова

по иску индивидуального предпринимателя Манукянца Эдуарда Юрьевича

к ООО «Выбор+»

о взыскании 25180 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Манукянц Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор+» о взыскании 25180 руб. долга по договору транспортных услуг от 17 июня 2008 года за период сентябрь-ноябрь 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора транспортных услуг от 17 июня 2008 года, статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчику транспортных услуг.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по инициативе ответчика оплата за оказанные услуги по договору производилась  через ООО «Твой стиль», поэтому счета и акты истец предъявлял как ответчику, так и ООО «Твой стиль». Истец не согласен с выводом суда о необходимости составления актов приемки выполненных услуг, при этом ссылается на п. 4.1 договора, согласно которому оплата услуг производится на основании счета исполнителя; обязанности составления и подписания сторонами актов приемки договором не предусмотрено. Истец полагает, что факт оказания услуг мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников истца - диспетчера и водителей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17 июня 2008 года между предпринимателем Манукянц Э.Ю. (исполнителем) и ООО «Выбор+» (заказчиком) заключен договор транспортных услуг (л.д. 10), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель предоставляет заказчику автомобильный транспорт и выполняет транспортные операции, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с тарифами исполнителя.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 легковые перевозки выполняются на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной (по факсу) или в устной форме. Перевозки другими видами транспорта выполняются на основании заявок, представляемых заказчиком в письменном виде или по телефону не позднее 1-х суток до поездки.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется либо по факту на основании счета исполнителя, либо с предоплатой в 50% и перечислением остатка в течение 5 рабочих дней после исполнения заявки.

Полагая, что услуги истца в сентябре-ноябре 2008 года оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истец представил счета и акты выполненных работ-услуг № 1111 от 29 сентября 2008 года, № 1181 от 31 октября 2008 года,  № 1157 от 22 октября 2008 года,  № 1207 от 30 ноября 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 779 указанного Кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания транспортных услуг ответчику на заявленную сумму в спорный период.

Как следует из буквального содержания п. 4.1 договора от 17 июня 2008 года, оплата услуг производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта исполнителя.

Представленные истцом акты выполненных услуг являются односторонними документами, не подписанными ответчиком. Ответ ответчика на претензию истца свидетельствует о том, что факт выполнения спорных услуг оспаривается (л.д.12). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие  оказание истцом ответчику транспортных услуг, суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащие доказательства в обоснование исковых требований истцом не представлены, правовые основания для удовлетворения  требований истца у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что факт оказания транспортных услуг обществу «Выбор+» могли подтвердить свидетели (диспетчер, водители такси), отклоняется, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им  до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2009 года по делу № А31-4676/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Манукянца Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин