Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-12780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело №А28-12780/2009-362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2009 по делу        №А28-12780/2009-362/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Негосударственное охранное предприятие "ВИКТОРИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7",

о взыскании 191.300 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Негосударственное охранное предприятие "ВИКТОРИЯ" (далее – ООО НОП «ВИКТОРИЯ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7" (далее – ООО «Кировское ПСУ-7») о взыскании 191.300 руб. 00 коп., в том числе 182.060 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 4-0-В от 02.04.2008 и 9.240 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  НОП "ВИКТОРИЯ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182.060 руб. 00 коп. задолженности, 7.242 руб. 50 коп. процентов, 5.270 руб. 39 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ-7" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ-7" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между сторонами был подписан договор на охрану объекта № 4-0-В от 02.04.2008. Согласно пункту 1.6 договора оплата за охрану осуществляется на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых охраной до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Однако, подписание актов не доказывает факт оказания услуг истцом по заключенному между сторонами договору. В актах отсутствует ссылка на договор, на основании которого предоставлялись услуги, поэтому акты нельзя рассматривать в качестве доказательства оказания охранных услуг именно по договору. Представленный истцом график учета рабочего времени, подписан неизвестными лицами без расшифровки должности, поэтому  невозможно установить, что график был подписан представителем ответчика.  

ООО НОП «ВИКТОРИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Истец  в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил подписанные сторонам акты выполненных работ, содержащие сведения об объеме оказанных услуг, стоимости, периоде, а также табели учета рабочего времени. Таким образом, истец документально подтвердил оказание услуг по охране объекта ответчика в спорный период на основании заключенного договора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО НОП «ВИКТОРИЯ» (охрана) и ООО «Кировское ПСУ-7» (собственник) заключили договор на охрану объекта № 4-0-В от 02.04.2008, по условиям которого собственник передал, а истец принял под охрану следующие объекты: строящееся пятиэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15/1; строящееся трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Киров, пер. Северный, 12; строящееся четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г.Киров, пер. Северный, 27; складские помещения, 2 строительных вагончика, строительные материалы, машины и механизмы, находящиеся на территории строительной площадки. Срок действия договора определен со 02.04.2008 до 31.12.2008г., с возможностью пролонгации на тех же условиях.

Согласно пункту 1.5 договора за предоставляемые услуги собственник оплачивает исполнителю сумму из расчета 50 рублей за один час работы одного инспектора охраны.

Дополнительным соглашением к договору от 24.11.2008 стороны установили стоимость услуги из расчета 60 рублей за один час работы одного инспектора охраны.

В силу пункта 1.7 договора при просрочке оплаты охрана оставляет за собой право начислять пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг с апреля 2008г. по июнь 2009г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 182.060 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых истцом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата ответчиком оказанных услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец с апреля 2008г. по июнь 2009г. оказал ответчику услуги по охране объектов на сумму 182 060 руб., что подтверждается актами (л.д. 15-23, 25-30), подписанными ответчиком без возражений.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,310,395,779,781 Гражданского кодекса РФ  удовлетворил требования истца в части взыскания долга и процентов.

Довод заявителя о том, что подписание актов выполненных работ не доказывает факт оказания услуг истцом по договору, нельзя признать обоснованным.

Представленные  в материалы дела акты выполненных работ содержат  сведения о количестве затраченных часов, их цене и стоимости, подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик документально не подтвердил, что между ним и ответчиком существовали иные отношения по охране, чем те, которые указаны в договоре № 4-0-В от 02.04.08.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ему счетов фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку срок оплаты, установленный пунктом 1.6 договора, не зависит от даты получения счета. Кроме того, подписанные сторонами акты содержат сумму, подлежащую оплате, а реквизиты истца указаны в заключенном сторонами договоре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2009 по делу     №А28-12780/2009-362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ-7"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов