Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-11959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 декабря 2009 года                                                       Дело № А28-11959/2009-338/28

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                  25  декабря  2009года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Новикова  Т.М., Криницын А.А., доверенность № 2 от  15.12.2009г.

от  ответчика: Чекалкин В.А., доверенность от  07.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терра плюс»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу А28-11959/2009-338/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра плюс»

о взыскании 186 392 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Михайловна (далее – ИП Новикова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра плюс» (далее – ООО «Терра плюс», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование ИП Новиковой Т.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.03.2008 № 07/0/8 (далее – Договор) в размере 186 392 руб. 50 коп., в том числе долга в размере 175 000 руб. и 25 798 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.04.2008 по 26.10.2009.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 исковые требования ИП Новиковой Т.М. удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического выполнения истцом части работ по Договору, что подтверждается двусторонним актом приемки работ и возникновения обязанности ответчика оплатить данные работы; поскольку работы приняты ответчиком 27.04.2008, но им не оплачены, правомерно начисление ответчику процентов за указанный период.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области,  ООО «Терра плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением материальных и процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что работы по Договору в полном объеме истцом не выполнены. Договором не предусмотрено оплата отдельных этапов работ, конечный результат работ ответчику передан не был. По мнению заявителя, акт выполненных работ № 1 от 27.04.2008 не является основанием для оплаты работ по Договору. По утверждению заявителя, заключение договора № 07/0/8 от 08.09.2008 между ООО «Терра плюс» и ООО «Терра» на выполнение проектной документации по разработке месторождения песка «Сидоров Затон» в Слободском районе не свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Терра плюс» от исполнения договора № 07/0/8 от 03.03.2008. Заявитель также указывает, что истец по условиям Договора обязан сопровождать проектную документацию при экспертизе, получить для ответчика Горноотводный акт и заключение промышленной безопасности и охраны недр по Проекту разработки в Ростехнадзоре, однако указанные обязательства не исполнил.

ИП Новикова Т.М. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваИз материалов дела следует, что Распоряжением Главы администрации Слободского муниципального района Кировской области от 21.11.2007 № 1385 ООО «Терра плюс» предоставлен в аренду земельный участок из земель запаса в кадастровом квартале 43:30:420207, расположенного в правобережной пойме р. Вятка в 1 км от п. Сидоровка у оз. Сидоров Затон, с разрешенным использованием – для проведения геолого-разведочных, проектно-изыскательских и добычных работ (л.д. 54).

03.03.2008 между ИП Новиковой Т.М. (исполнитель) и ООО «Терра плюс» (заказчик) заключен Договор № 07/0/8 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком выполнить предпроектную и проектную документацию по участку недр «Сидоров Затон» в Слободском районе согласно перечню работ, указанному в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с разделом 2 Договора исполнитель обязался выполнить документацию в соответствии с представленными заказчиком исходными данными с надлежащим качеством, провести экспертизу предпроектной и проектной документации в установленном порядке в срок до 31.12.2008. По окончании работ составляется акт выполненных работ. Заказчик обязался оплатить работу по цене и в срок, указанный в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по Договору составляет 1460,0 тыс.руб. Заказчик оплачивает работы в течение срока выполнения работ по акту выполненных работ. В стоимость договора не входит оплата экспертиз выполненной документации.

В силу пункта 5.1 действие Договора определено с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств.

В Перечень работ по Договору, согласно приложения № 1, входит 10 этапов.

Актом выполненных работ № 1 от 27.04.2008, подписанным сторонами Договора без замечаний, подтверждено выполнение истцом 1, 2 и 3 этапа работ согласно Приложения № 1 к Договору, а именно: оформление и сбор материалов по земельному отводу; составление и согласование «Материалов обоснования получения лицензии в целях геологического изучения и добычи песка на участке недр «Сидоров Затон» в Слободском районе Кировской области; согласование лицензионных условий при выдаче лицензии на общую сумму 175 000 рублей (л.д. 12).

Лицензией КИР 01164 ТЭ подтверждено право ООО «Терра плюс» пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка на участке недр «Сидоров Затон» в Слободском районе Кировской области до 30.04.2015 года (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что между ООО «Терра плюс» (заказчиком) и ООО «Терра» (исполнителем) заключен договор № 07/0/8 от 08.09.2008 на выполнение проектной документации по разработке месторождения песка «Сидоров Затон» в Слободском районе (л.д. 73-74). В перечень работ по данному договору вошли работы с п. 7 по п. 10 Перечня работ, которые были предусмотрены Приложением № 1 к Договору № 07/0/8 от 03.03.2008.

Неоплата ответчиком фактически выполненных этапов работ по Договору явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан в силу статьи 711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически истец выполнил предусмотренные договором № 07/0/8 от 03.03.2008 работы в части пунктов с 1 по 3 Перечня работ, что подтверждено двусторонним актом № 1 от 27.04.2008. Данные работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству и их объему.

Несмотря на то, что оставшиеся 7 из 10 этапов работ согласно Перечню работ, истцом сданы ответчику не были, фактически заказчик воспользовался выполненной подрядчиком частью работ по Договору.

Доводы заявителя о том, что работы истцом в полном объеме не выполнены и соответственно не могут быть оплачены, условия договора предусматривают подписание только одного акта приемки работ по окончании их выполнения в полном объеме и только такой акт является основанием для оплаты, апелляционным судом не принимаются.

Часть предусмотренных договором работ фактически истцом была выполнена и принята заказчиком, составление акта приемки этих работ № 1 от 27.04.2008 и обязанность заказчика оплатить часть выполненных работ не противоречит пунктам 2.1.6, 2.2.1 и 3.1 Договора № 07/0/8.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом допущены отступления от условий Договора, подтверждающие наличие, характер, перечень недостатков в фактически выполненной работе или  о  том, что эти работы  были  выполнены  иной  организацией  по  другому  договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008 по 26.10.2009 в размере 25 798 руб. 50 коп.

Заявитель правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Таким образом, поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую