Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А82-9080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-9080/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2009 по делу      № А82-9080/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофанова Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинг»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 148 005 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинг» (далее истец, ООО «Металлинг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель», заявитель жалобы) о взыскании 131 833 рублей 14 копеек основного долга за поставленную продукцию, 11 172 рублей 30 копеек неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.12.2009 № 192/785Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2009 исковые требования ООО «Металлинг» удовлетворены. С ОАО «Автодизель» в пользу ООО «Металлинг» взыскано 131 833 рублей 14 копеек задолженности, 11 172 рублей 30 копеек пени, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4360 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции.

По мнению ОАО «Автодизель» суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, в частности суд не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

ООО «Металлинг» в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ответчика отклонить, решение от 30.09.2009 оставить без изменения.

ООО «Металлинг» представило в апелляционной суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинг» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2006 № 192/785Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить стальной лом и отходы черных металлов согласно ГОСТу 2787-75 (л.д.8-10).

Наименование, количество, цена металлотходов и сроки поставки устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата поставляемой продукции производится в течение 25-ти банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета.

Стороны определили, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 (пункт 8.4 Договора). В дополнительном соглашении от 01.11.2007 № 1 стороны договорились продлить срок действия Договора до 31.12.2008.

Во исполнение заключенного договора и на основании спецификации от 01.08.2008 № 8 ООО «Металлинг» поставило ОАО «Автодизель» партию стального лома по товарной накладной от 15.08.2008 № 148 на сумму 131 833 рубля 14 копеек (л.д. 12, 14). Для оплаты указанной накладной истец предъявил ответчику счет-фактуру от 15.08.2008 № 137 (л.д. 15).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 01.04.2009, задолженность ОАО «Автодизель» перед ООО «Металлинг» составила 131 833 рубля 14 копеек (л.д. 13).

Соблюдая претензионный порядок, установленный сторонами в разделе 7 Договора, истец направил ответчику ценным письмом претензию от 29.05.2009, в которой потребовал перечислить сумму задолженности и сумму пеней на расчетный счет ООО «Металлинг» до 28.06.2009 (л.д.16-18). Ответчик оставил  претензию истца без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ОАО «Автодизель» обязательств по оплате поставленных металлотходов послужило основанием для обращения ООО «Металлинг» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения покупателем указанных в договоре сроков оплаты металлотходов и иных расходов, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 11 172 рубля 30 копеек (л.д.19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь наличие явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, никакой иной мотивировки действующее гражданское законодательство не требует. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - право, а не обязанность суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО «Автодизель» своего обязательства, или возражений по расчету пени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства оплаты долга, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Также суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2009 по делу № А82-9080/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов