Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А82-7592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-7592/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.09.2009 по делу   № А82-3820/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГОФРОПАК»

к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент»,

о взыскании 1 879 739 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГОФРОПАК» (далее – истец, ООО ПКФ «ГОФРОПАК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика» (далее ответчик, ОАО «Линдовское»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент», (далее ООО «ПРОДО «Менеджмент») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 655 593 рублей 92 копеек основного долга, 224 145 рублей 46 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии требований в отношении ООО «ПРОДО «Менеджмент», требование о взыскании долга и неустойки в солидарном порядке не поддерживает.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера пени до 361 631 рубля 68 копеек (т.2 л.д. 113-115).

Суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера пени отклонил, поскольку ответчикам оно не направлялось, что считается нарушением их прав на защиту.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 05.12.2007 № 125/341-Лд и от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 исковые требования ООО «ПКФ «ГОФРОПАК» удовлетворены частично. С ОАО «Линдовское» взыскано в пользу ООО ПКФ «ГОФРОПАК» 500 978 рублей 42 копейки основного долга, 200 000 рублей неустойки, 15  000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ОАО «Линдовское» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Линдовское» взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд должен был удовлетворить ходатайство истца о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента.

ООО ПКФ «ГОФРОПАК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ГОФРОПАК» (Продавец) и ОАО «Линдовское» (покупатель) заключены договоры поставки 05.12.2007 № 125/341-Лд и от 01.12.2008, по условиям которых поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора,  а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю, если иное не установлено в спецификациях (т.1 л.д. 14-16, 19-21)

Во исполнение условий договоров поставки от 05.12.2007 № 125/341-Лд и от 01.12.2008 истец за период с 25.11.2008 по 13.01.2009 произвел отгрузку товара в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 1 655 593 рубля 92 копейки, о чем имеются отметки ответчика о получении.

Ответчик полученный товар не оплатил, его задолженность, составила 1 655 593 рубля 92 копейки.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2009 № 18 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в срок до 01.03.2009 (т.2 л.д. 29). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в полном объеме, а также изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания договорной неустойки размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.1 стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 224 145 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней с 224 145 рублей 46 копеек до 200 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки до банковского процента, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты долга, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет названные выше доводы ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.09.2009 по делу № А82-3820/2009-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Линдовская птицефабрика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова