Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А29-4935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2008 года

Дело №   А29-4935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.И. (доверенность №14 от 03.03.2008)

от ответчика: Карнаухова В.В. (свидетельство от 22.12.2004), Мемрук В.А. (доверенность от 19.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карнаухова Виталия Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 года по делу № А29-4935/2007, принятое судьей  Тренькиной Н.Д.,

по иску  ЭМУП «Жилкомхоз»

к  предпринимателю Карнаухову В.В. 

третье лицо: ООО «Банк Сбережений и Развития»

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Виталию Вениаминовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 429491 рубль 64 коп., из которых непогашенная сумма кредита составляет 142690 рублей 35 коп., начисленные неуплаченные проценты – 286801 рубль 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил предмет требований, просил взыскать с ответчика возмещение в сумме уплаченной кредитной задолженности 142690 рублей 35 коп., а также 99251 рубль 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Банк Сбережений и Развития».

Предъявленные требования (с учетом изменения предмета иска) истец основывал на нормах статей 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им в силу выданного ООО «Банк Сбережений и Развития» поручительства за ответчика исполнены обязательства последнего по кредитному договору №31-к от 18.12.2003г. в сумме 700000 рублей; ответчиком задолженность перед истцом погашена частично в сумме 557309 рублей 65 коп.

Ответчик иск не признавал, сославшись на отсутствие доказательств того, что истец являлся поручителем, а также непредставление истцом доказательств легитимности своих требований к ответчику в качестве нового кредитора; считал оплату долга за него ничтожной сделкой, а также указывал, что обязательств по кредитному договору не нарушал, поручительство завизировал 09.08.2004г. под влиянием заблуждения и обмана.

Решением от 29.11.2007г. иск удовлетворен частично; взыскано 142690 рублей 35 коп. долга, 49138 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В решении суд установил факты заключения договора поручительства между ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «Банк Сбережений и Развития» от 05.08.2004, исполнения истцом обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен; при определении размера основного долга суд принял во внимание оплату, произведенную предпринимателем Мазуриным А.Н. в общей сумме 557309 рублей 65 коп. в связи с исполнением договора перевода долга от 21.08.2005; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислил за период с момента уведомления ответчика о переходе прав кредитора к истцу.

Не согласившись с решением от 29.11.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом заявления об уточнении) отменить решение суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить.

В жалобе и заявлении об уточнении  заявитель приводит доводы о совершении сделки поручительства и перечислении истцом денежных средств без  согласия и одобрения ответчика, что свидетельствует о ничтожности таких действий предприятия и банка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, визировании им предоставленных банком документов (поручительство, уведомление о возврате кредита) под влиянием обмана и заблуждения; не соглашается с приведенной в решении суда оценкой доказательств исполнения кредитного обязательства истцом, а также частичного погашения задолженности перед истцом; считает действия Предприятия по исполнению кредитного обязательства противоречащими требованиям статей 1, 154, 155, 182, 307, 309, 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми  от 29.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления об уточнении, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в связи с исполнением истцом как поручителем обязательства ответчика, возникшего из кредитного договора №31-к от 18.12.2003г., заключенного между предпринимателем Карнауховым В.В. и ООО «Банк Сбережений и Развития» в лице Усинского филиала на условиях предоставления кредита в сумме 700000 рублей со сроком возврата, определенным моментом востребования (пункт 1.1. кредитного договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 того же Кодекса установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае заключение между истцом и банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела письменным поручительством б/н от 05.08.2004г., в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве ответчика (заемщика), солидарном характере ответственности поручителя по долгам заемщика, пределы ответственности поручителя, а также предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (л.д.10 т.1). Действительность поручительства заявитель подтвердил собственноручной подписью, а также оттиском печати.

Указанное выше поручительство было дано истцом с одобрения собственника имущества муниципального унитарного предприятия в лице Главы администрации МО «Эжвинский район», а также Совета МО «Эжвинский район» (л.д. 23-26 т.1).

В кредитном досье заявителя имеется письменное требование ООО «Банк Сбережений и Развития» исх.№06/398-2 от 05.08.2004 о возврате суммы кредита в течение тридцати дней; на данном требовании имеется расписка заявителя в его получении 05.08.2004г. (л.д.6 т.2).

В тот же день (05.08.2004г.) банк произвел списание денежных средств в сумме 700000 рублей со счета истца, о чем в материалы дела представлено платежное требование №176, в графе «Назначение платежа» которого указано: гашение основного долга за ПБОЮЛ Карнаухова В.В. согласно кредитному договору 31-к от 18.12.2004 (л.д.9 т.1).

Уведомлением №4558 от 08.07.2005г. истец сообщил ответчику о передаче ему в соответствии с договором поручительства обязательства по спорному кредитному договору и необходимости их исполнения в объеме и сроки, установленные кредитным договором; указал реквизиты для перечисления денежных средств. Факт получения данного уведомления предприниматель подтвердил распиской на письме от 27.07.2005г. (л.д.91-92 т.1). Письмом №5067 от 27.07.2005г. истец просил дать ответ по поводу погашения долга в сумме 700000 рублей по кредитному договору №31-к от 18.12.2003.

21.08.2005г. стороны подписали согласие кредитора на перевод долга, которым кредитор (ЭМУП «Жилкомхоз») давал согласие должнику (предприниматель Карнаухов В.В.) на перевод долга по кредитному договору №31-к от 18.12.2003 на индивидуального предпринимателя Мазурина А.Н. на условии субсидиарной ответственности должника перед кредитором (л.д.81 т.1).

22.08.2005г. предпринимателями Карнауховым В.В. и Мазуриным А.Н. подписано соглашение о переводе долга, в пункте 1 которого содержатся сведения о спорном обязательстве (л.д.82 т.1). Представленное в материалы дела дополнение к данному соглашению о переводе долга б/н от 22.08.2005г.  относительно редакции пункта 6 соглашения, определявшего размер подлежащего переводу долга, Мазуриным А.Н. не подписано (л.д.86 т.1).

Платежными поручениями №217 от 24.10.2005, №239 от 05.12.2005№243 от 12.12.2005, №271 от 26.12.2005 предприниматель Мазурин А.Н. перечислил истцу 557309 рублей 65 коп., сославшись в назначении платежа на «договор переуступки прав б/н от 22.08.2005» (л.д.87-90 т.1). Истцом данные платежи зачтены в счет исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора №31-к от 18.12.2003г.

В кредитном досье Карнаухова В.В. имеются платежные требования, подтверждающие списание со счета заемщика средств в погашение процентов за пользование кредитом по 05.08.2004г. (л.д.2 т.2). Иных доказательств исполнения заявителем обязательств по кредитному договору (в части основного долга либо процентов за пользование кредитом) либо предъявления к нему каких-либо требований об исполнении обязательств по кредитному договору со стороны банка в период после 05.08.2004г., в том числе после истечение срока, установленного банком в требовании от 05.08.2004г., в деле не имеется.

Размер неисполненного обязательства по кредитному договору в части суммы основного долга (700000 рублей) ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что права кредитора в спорном кредитном обязательстве в части уплаты суммы кредита в размере 700000 рублей перешли к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя в погашение обязательств ответчика ранее установленного срока без согласия заемщика, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления данного иска.

Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 365 Кодекса переход прав к поручителю является частным случаем перемены кредитора в обязательстве, апелляционный суд считает применимой к спору сторон норму пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае в кредитном договоре №31-к от 18.12.2003 отсутствуют условия, ограничивающие право банка передавать права из данного договора другому лицу.

По смыслу положений статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора поручительства, а также возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставится в зависимость от наличия согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 810 того же Кодекса установление в кредитном договоре условия о сроке исполнения обязательств заемщика, определенного моментом востребования, само по себе не исключает возможности досрочного исполнения такого обязательства при наличии на то согласия кредитора. В свою очередь, переход к поручителю прав в порядке пункта 1 статьи 365 Кодекса обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

Учитывая установленный поручительством от 05.08.2004г. солидарный характер ответственности истца как поручителя по спорному кредитному обязательству, досрочное предъявление банком требования о возврате непогашенной суммы кредита в размере 700000 рублей непосредственно истцу (поручителю) без уведомления и согласия заемщика на досрочное исполнение обязательства не противоречило условиям поручительства и не нарушало прав ответчика как должника в таком обязательстве, т.к. его исполнение производилось не за счет должника, а за счет поручителя.

Поскольку спорное денежное обязательство не было исполнено заявителем в надлежащий срок, истец вправе требовать начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 года по делу № А29-4935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карнаухова Виталия Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева