Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А28-11022/05-320/4. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006         Дело № А28-11022/05-320/4

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца – Скрепковой С.А.

от ответчика – Владыкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Владыкиной Татьяны Владимировны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 декабря 2005г. по делу  № А28-11022/05-320/4, принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгаопт»

к ИП Владыкиной Т.В.

о взыскании 320.509руб.10коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика с учетом уточнения 251.436руб. 38 коп., в том числе 231.844 руб. 80 коп. долга и 19.591 руб. 58 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2005г. иск удовлетворен, с ИП Владыкиной Т.В. в пользу ООО «Волгаопт» взыскано 231.844 руб. 80 коп. долга, 19.591 руб. 58 коп. процентов и 6.528 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Владыкина Т.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и в нарушении норм процессуального права, дело по существу рассмотрено без участия ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 1 от 19.01.05, по товарным накладным от 9 и 28 февраля 2005г., 8 и 24 марта 2005г. истец передал ответчику масло и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 316.900 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.1. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения. ИП Владыкина Т.В. по накладной от 25.03.2005 возвратила ООО «Волгаопт» часть товара на сумму 5.055 руб., произвела частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 12.05.2005 и № 44 от 03.06.2005 на общую сумму 80.000 руб., оставшуюся сумму долга не оплатила, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременного исполнения обязательства по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

В пункте 4.2. договора поставки № 1 от 19.01.2005 предусмотрено, что покупатель обязан производить приемку товаров в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству № П-6 и П-7.

Как следует из материалов дела, товар получен от истца 9, 28 февраля и 8, 24 марта 2005г., каких-либо претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было.

По мнению ответчика не качественность товара была обнаружена конечным получателем (ООО «Север» филиал «Емвапродторг»), в обоснование представлен акт № 1 от 29.03.2005 о количественной и качественной приемке. Данный акт правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из акта не следует, что проверке подвергался товар, полученный именно от истца. В акте не указано наименование изготовителя масла, дата изготовления товара, не отражены условия хранения масла, хотя проверка проводилась спустя 12 дней после получения товара. Учитывая изложенное, вину истца в не качественности товара нельзя признать доказанной.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод ответчика об уплате истцу 5.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 33 от 10.02.05г.

В нарушении статьи 182 ГК РФ ответчик не представил доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение денежных средств от имени ООО «Волгаопт». Истец отрицает факт получения суммы в размере 5.000 руб., т.к. доверенности на получение денежных средств от ответчика не выдавал.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.12.05 Арбитражного суда Кировской области по делу А28-11022/05-320/4  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                               А.В. Тетервак