Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А82-7592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-7592/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярсиб – насос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2009 по делу      № А82-7592/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»

к закрытому акционерному обществу «Ярсиб – насос»,

о взыскании 1 274 952 рублей 36 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее истец, ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярсиб – насос» (далее ответчик, ЗАО «Ярсиб-насос») о взыскании 1 259 954 рублей основного долга, 14 998 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований: уменьшил заявленные требования в части основного долга до 659 954 рублей, в части пеней увеличил требования до 20 539 рублей 07 копеек, а также заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 71-73).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 исковые требования ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 659 954 рубля основного долга, 20 539 рублей 07 копеек пени, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 668 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Ярсиб–насос» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Ярсиб-насос» в пользу ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» 659 954 рублей основного долга, 18 938 рублей 94 копеек пени, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 288 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ЗАО «Ярсиб–насос» решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени является незаконным и необоснованным ввиду отказа суда зачесть в счет подлежащей взысканию суммы пени начисленные ответчиком проценты в размере 1600 рублей 33 копейки за просрочку поставки продукции.

Кроме того, ответчик указывает, что истец в судебном заседании факт просрочки поставки продукции не оспаривал.

ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что истец в ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки продукции не признал, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (поставщик) и ЗАО «Ярсиб–насос» (покупатель) заключен договор поставки  от  14.05.2008 № 1405/1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по номенклатуре и ценам, в количестве и сроки, определенные Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 11-13).

Поставка оборудования производится при условии 100% оплаты стоимости оборудования покупателем. Оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, в порядке указанном в Спецификациях к Договору. Покупатель возмещает транспортные затраты поставщика связанные с доставкой продукции в течение 5 банковских дней с момента получения обоснованного счета поставщика (пункты 2.5, 4.1, 4.2 Договора).

В период действия договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 01.11.2008 № 124, от 12.12.2008 № 143, от 29.12.2008 № 149, от 30.12.2008 № 152 продукцию производственно-технического назначения. Истцом также были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке данной продукции, что подтверждается актами от 30.12.2008 № 150 и от 31.12.2008 № 153, подписанными обеими сторонами (л.д. 28, 30).

Оплату оборудования и транспортных расходов ответчик произвел частично, задолженность на день рассмотрения  спора составила 659 954 рублей.

Истец, соблюдая установленный в разделе 7 Договора обязательный для сторон претензионный порядок рассмотрения споров, направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2009 № 232, в которой предложил ответчику в срок до 26.06.2009 оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты (л.д. 33). От ответчика ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ярсиб–насос» оспаривает решение в части отказа суда зачесть в счет подлежащей взысканию суммы пени начисленную ответчиком неустойку за просрочку поставки продукции истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете, сделанное ЗАО «Ярсиб–насос» после предъявления иска, обоснованно не было принято судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Встречный иск ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялся.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета встречных требований в сумме 1600 рублей 33 копейки относительно требований истца являются необоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о  зачете в счет взыскиваемых пеней  суммы пени, начисленных им за просрочку поставки продукции является правомерным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2009 по делу № А82-7592/2009-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярсиб – насос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова