Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-12857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А28-12857/2009-398/33

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Овсянникова А.Б., директора, Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2009,

представителей заинтересованного лица Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2009, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества «Маркетинг-Бюро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу № А28-12857/2009-398/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Маркетинг-Бюро»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Маркетинг-Бюро» (далее – ЗАО «Маркетинг-Бюро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) по выемке оригиналов документов на основании постановления от 10.04.2009 № 19/31.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Маркетинг-Бюро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 и принять новый судебный акт. Ссылаясь на статьи 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что в акте выемки документов должны быть обоснована необходимость выемки, приведен перечень изымаемых документов. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган в постановлении № 19-31 от 10.04.2009 о производстве выемки документов не обосновал наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены первичных документов, находящихся в распоряжении ЗАО «Маркетинг-Бюро». Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в ходе выездной налоговой проверки Общество своевременно выполнило все требования налогового органа о предоставлении копий необходимых для осуществления проверки документов и в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, осуществление выемки документов без мотивированного постановления должностного лица налогового органа служит достаточным основанием для признания действий указанных лиц незаконными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразила против доводов налогоплательщика, просит решение суда от 21.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Маркетинг-Бюро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.11.2008.

В рамках данной проверки налоговый орган принял постановление от 10.04.2009 № 19/31 о производстве у Общества выемки счетов-фактур, актов, накладных от поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «ТехТрансСтрой», ООО «ТехПромКомплект», ООО «СпецТехМонтаж», договоров на оказание услуг, заключенных ЗАО «Маркетинг-Бюро» с контрагентами ООО «ТехТрансСтрой», ООО «ТехПромКомплект», ООО «СпецТехМонтаж», иных документов, связанных с деятельностью указанных лиц для подтверждения правомерности и обоснованности принятия налоговых вычетов, а также во избежание уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинных документов. Указанное постановление получено директором ЗАО «Маркетинг-Бюро» 10.04.2009.

Данное постановление исполнено 10.04.2009 должностными лицами Инспекции Грязевой Л.И. и Никулиной И.А., что отражено в протоколе от 10.04.2009 № 19-48.

ЗАО «Маркетинг-Бюро» обжаловало указанное постановление и действия налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 138, статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и исходил из того, что налогоплательщиком пропущен срок на судебное обжалование действий и решений налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из указанных норм следует, что право на судебное обжалование действий налоговых органов возникает у налогоплательщика независимо от обжалования данных действий в вышестоящий налоговый орган; более того, законодательством прямо предусмотрена возможность обжалования действий налоговых органов одновременно и в административном, и в судебном порядке.

Право налогоплательщика на судебное обжалование действий налоговых органов, а также течение срока на такое судебное обжалование не связано с порядком и сроками обжалования данных действий в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Нарушение срока обжалования и отсутствие причин его восстановления может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выемка документов у ЗАО «Маркетинг-Бюро» на основании соответствующего постановления Инспекции была произведена 10.04.2009. С заявлением о признании незаконными действий Инспекции по выемке документов Общество обратилось в суд 21.08.2009, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом в качестве причин нарушения срока указало обжалование указанных действий в вышестоящий орган.

01.07.2009 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 22.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принятое по итогам выездной налоговой проверки. Решением Управления от 03.08.2009 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано, решение Инспекции от 22.06.2009 оставлено без изменений. В апелляционной жалобе Общество указывало на несогласие с выемкой документов. В решении Управления от 03.08.2009 содержится оценка данных доводов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что описанные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на судебное обжалование действий Инспекции по производству выемки документов, поскольку Общество с жалобой о признании незаконными действий Инспекции по производству выемки либо об отмене постановления о производстве выемки от 10.04.2009 в Управление не обращалось.

Ссылка налогоплательщика на то, что им указывалось на незаконность действий по производству выемки в апелляционной жалобе на решение Инспекции от 22.06.2009, правильно отклонена судом первой инстанции. Производство выемки документов у налогоплательщика является самостоятельным процессуальным действием налогового органа, которое может быть обжаловано. Решение налогового органа по результатам проверки является отдельным ненормативным актом и также самостоятельным объектом обжалования как в административном, так и в судебном порядке; при этом при проверке его законности оценке подлежит, в том числе и законность получения налоговым органом доказательств, положенных в основу данного решения.

Оценив описанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные Обществом в качестве причины пропуска срока обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Иных причин пропуска срока на обжалование налогоплательщиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока, и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по производству выемки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.10.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу № А28-12857/2009-398/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Маркетинг-Бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных