Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-14263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

24 декабря 2009 года                                                       Дело № А28-14263/2009-455/17

Резолютивная часть постановления объявлена                        23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                   24  декабря  2009года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей  сторон:

от  истца:  Ларин И.В., доверенность  от  19.08.2009г., Ким Г.М., директор

от  ответчика:  Рублёва Н.В., доверенность  №  05/02-20  от  23.01.2009г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с

ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 по делу № А28-14263/2009-455/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»

к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации

о взыскании 445 452 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – ООО «СИСТЕМА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 445 452 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2005 № 7 (далее – Договор), заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Слободского района (далее – МУП ЖКХ Слободского района), в результате выполнения работ произошло неосновательное обогащение ответчика на стоимость работ, а также 137 108 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 399, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СИСТЕМА» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО «СИСТЕМА», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения; неисполнение обязательств МУП ЖКХ Слободского района по Договору не порождает обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в том числе и обязательств вследствие неосновательного обогащения; принятие муниципальным образованием от ликвидируемого предприятия имущества не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «СИСТЕМА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Здание котельной, расположенное в д. Стулово и здание котельной, расположенное в с. Лекма на момент начала и окончания выполнения работ истцом по Договору находилось в казне муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области и в хозяйственном ведении МУП ЖКХ Слободского района. По мнению заявителя, ООО «СИСТЕМА» произвело неотделимые улучшения имущества, находящегося в казне ответчика, который в свою очередь без установленных оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 308 344 руб. Кроме того, по утверждению заявителя, срок исковой давности не истек и его началом следует считать 28.05.2009, т.е. дату завершения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Слободского района.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между  ООО «СИСТЕМА» (исполнитель) и МУП ЖКХ Слободского района был заключен Договор (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 исполнитель принял на себя обязательства по демонтажу дымогарных труб в котельной № 1 (д. Стулово) и № 12 (с. Лекма),  а также монтажу дымогарной трубы  в котельной № 12 (с. Лекма).

Согласно дополнения к Договору и сметы № ЛС № 1 стоимость работ составляет 318 344 руб. (л.д. 22-24).

В подтверждение выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлен акт от 22.08.2005, подписанный сторонами Договора. С учетом частичной оплаты задолженность составила 308 344 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2006 МУП ЖКХ Слободского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2006 требования ООО «СИСТЕМА» в сумме 308 344 руб. и 37 232 руб. 54 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ Слободского района.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2009 по делу № А28-78/06-78/24 процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Слободского района завершена, требование ООО «СИСТЕМА» погашено не было.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку имущество со всеми улучшениями находится в казне МО «Слободского муниципального района», истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание котельной, расположенное в д. Стулово и здание котельной, расположенное в с. Лекма, Слободского района на момент начала и окончания работ по Договору находились в казне МО «Слободской муниципальный район Кировской области» и были переданы МУП ЖКХ Слободского района по  договору  безвозмездного  пользования  муниципальным  имуществом (л.д. 73), срок действия  которого  был  прекращён на  основании   распоряжения  Главы  Администрации  Слободского  муниципального  района  от  31.05.2006г.  №  425 (л.д. 95).

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Частью 2 статьи 7 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия

Распоряжением Главы администрации Слободского района Кировской области от 19.09.2004 утвержден Устав МУП ЖКХ Слободского района.

Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что учредитель (администрация Слободского района) не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность предприятия вызвана собственником имущества.

С учетом указанных норм права и положений Устава, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ МУП ЖКХ Слободского района не порождает никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в том числе и обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Ликвидация МУП ЖКХ Слободского района вследствие банкротства  означает прекращение его существования без перехода прав и обязанностей к другим лицам,  что соответствует положениям, указанным в пункте 1 статьи 61 и  абзаца 2  пункта 1 статьи 65 ГК РФ.   

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что принятие муниципальным образованием от предприятия-банкрота имущества в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), не влечет  у муниципального образования  неосновательного обогащения за счет истца. На этом основании судом правомерно указано об отсутствие правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  процессе  рассмотрения  спора  в  суде  первой  инстанции   ответчик  заявил  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности. Суд  первой  инстанции согласился  с  мнением  ответчика, пропуск  срока  исковой давности  явился  одним  из  оснований  по  которому  истцу было  отказано  в  удовлетворении  исковых  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает, что данные  выводы  суда  первой  инстанции  не  обоснованны..

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец   настоящий  иск  к   муниципальному  образованию «Слободской муниципальный  район Кировской  области»  мог  предъявить  только  после  завершения  конкурсного  производства   в  отношении    МУП ЖКХ  Слободского  района, поскольку  до  этого   момента  его  требования  были  обращены  именно  к  этому  предприятию.

Как следует  из  письма арбитражного  управляющего  МУП  ЖКХ Шубина С.В. от  27.07.2009г.  (л.д. 33)  процедура  конкурсного  производства  была  завершена  на  основании  определения  Арбитражного   суда  Кировской  области от  28  мая  2009г.  по  делу  № А28-78/06-78/24.

После  завершения  конкурсного  производства  и  ликвидации  МУП  ЖКХ  истец  мог  требовать  погашения  неоплаченного  долга  от  собственника  имущества. 

Неправильное  исчисление  срока  исковой  давности  не  повлияло  на  результат  рассмотрения  настоящего  спора.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными  и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2009 по делу № А28-14263/2009-455/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                            С.Г. Полякова           

                                                                                                      Т.М. Поляшова