Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А17-6828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года                                                                   Дело № А17-6828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Ларисы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.10.2009 по делу       № А17-6828/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ларисе Викторовне,

о взыскании 100 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Эльвира Валентиновна (далее  истец, Ермакова Э.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ларисе Викторовне (далее ответчик, Селиванова Л.В., заявитель жалобы) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной по расписке от истца.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что денежная сумма по расписке принята в счет переданного истцу торгового оборудования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Селивановой Л.В. в пользу ИП Ермаковой Э.В. взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3500 рублей расходов по государственной пошлине.

Селиванова Л.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Селивановой Л.В. суд первой инстанции ошибочно применил закон, не подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении от 19.10.2009, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с судом в том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что он получил денежную сумму, указанную в расписке, в счет переданного истцу торгового оборудования. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон доказан факт передачи ответчиком торгового оборудования истцу стоимостью 100 000 рублей.

Ермакова Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 19.10.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ИП Ермаковой Э.В. явилось взыскание 100 000 рублей неосновательного обогащения ИП Селивановой Л.В., полученных ответчиком от истца по представленной в материалы дела расписке (л.д. 18).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы истцом ответчику за торговое оборудование магазина.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражена согласованная воля всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным статья 432 названного Кодекса относит условие о предмете договора.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами существует спор о предмете договора: истец поясняет, что при передаче 100 000 рублей  имел в виду оплату продовольственного товара, оставшегося в магазине, а ответчик считает, что за указанную сумму передал истцу торговое оборудование.

Между сторонами договор купли-продажи в письменной форме не заключался. В обоснование состоявшегося соглашения стороны ссылаются на расписку о получении Селивановой Л.В. 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка не свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара и оборудования, поскольку из этого документа невозможно определить предмет договора купли-продажи.

Ссылка Селивановой Л.В. на заключение между ней и истцом соглашения по возмездной передаче истцу торгового оборудования в устной форме юридически несостоятельна, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из цены предполагаемой сделки, письменная форма для нее является обязательной.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт совершения сторонами каких-либо сделок, помимо имеющейся в материалах дела расписки, все устные соглашения сторон, если они и имели место, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совершения сторонами сделки купли-продажи товара и оборудования и наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.10.2009 по делу № А17-6828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Ларисы Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова