Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-13606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А28-13606/2009-412/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Павловой И.Г., действующей на основании доверенности от 30.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу № А28-13606/2009-412/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытое акционерное общество «Завод по производству строительных материалов «Силикат»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области,

о признании незаконными  действий налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (далее – ОАО «Силикат», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Силикат» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 26.06.2009 и обязании Управления рассмотреть апелляционную жалобу Общества по существу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Силикат» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому Управление, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, вышло за пределы своих полномочий, а также нарушило порядок рассмотрения жалобы и принятия решения, предусмотренный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд также вышел за пределы своих полномочий по этим же основаниям. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд первой инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством  оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Силикат» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку на эту же дату назначено судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы по делу № А40-129609/09-15-512 по иску к ОАО «Силикат». Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Силикат» в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Силикат».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ОАО «Силикат», по результатам которой налоговым органом принято решение от 26.06.2009 № 18-39/31849 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 1 080 042 рубля 34 копейки, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 17 990 499 рублей 63 копейки и пени в сумме 6 136 444 рубля 07 копеек.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в Управление.

Управление письмом от 19.08.2009 № 14-15/08611 сообщило налогоплательщику об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом.

ОАО «Силикат» не согласилось с действиями Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 27, пунктами 1, 2 статьи 101.2, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не соблюден порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Из положений пункта 3 статьи 139 Кодекса следует, что апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в письменной форме в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно положениям Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ-51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта от 27.02.1998 г. N 28 и Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст, официальные документы (в частности апелляционная жалоба) должны быть подписаны, то есть содержать собственноручную роспись полномочного должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В пункте 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Силикат» 15.07.2009 направило по почте в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 26.06.2009 № 18-39/31849, которая была получена налоговым органом 20.07.2009.

В апелляционной жалобе содержатся сведения о подписании ее генеральным директором ОАО «Силикат» Бугреевым К.В.

Бугреев К.В. 25.05.2009 подал заявление об освобождении его от должности генерального директора ОАО «Силикат» с 29.06.2009.

Согласно протоколу № 1 от 29.06.2009 данный вопрос был рассмотрен на заседании Совета директоров Общества и им были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Бугреева К.В. и избрании генеральным директором Общества Волоскова Н.А.

02.07.2009 Общество направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и генеральным директором ОАО «Силикат» указан Волосков Н.А.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 09.07.2009 и с указанной даты генеральным директором ОАО «Силикат» значится Волосков Н.А.

Трудовой договор с генеральным директором Волосковым Н.А. заключен 10.07.2009.

На основании приказа № 136/1 от 11.07.2009 Волосков Н.А. вступил в должность генерального директора Общества с 11.07.2009.

Приказом от 10.07.2009 Бугреев К.В. уволен с должности генерального директора ОАО «Силикат» 10.07.2009года.

Описанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент направления апелляционной жалобы на решение Инспекции в Управление 15.07.2009 генеральным директором и, соответственно, законным представителем Общества, являлся не Бугреев К.В., а Волосков Н.А., который обладал полномочиями на подписание апелляционной жалобы в соответствии с учредительными документами организации после 11 июля 2009 года. Таким образом, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление Обществом апелляционной жалобы за подписью неуполномоченного лица, не являющегося законным представителем организации, и не работающего в данной организации на момент направления жалобы, является несоблюдением Обществом установленной налоговым законодательством процедуры подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах Управление письмом от 19.08.2009 обоснованно сообщило Обществу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием подписи законного представителя или иного уполномоченного лица.

Налоговый орган в данном случае, не вправе был рассматривать апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 101.2, 138, 139 Кодекса и выносить решение, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действиями Управления по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 26.06.2009 не допущено нарушение прав и законных интересов Общества, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество не лишено права на обжалование решения Инспекции, в том числе и в вышестоящий налоговый орган.

Направление Обществом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган при отсутствии подписи на указанной жалобе законного представителя или иного уполномоченного лица организации, не может свидетельствовать о реализации Обществом своего права на обжалование решения налогового органа в установленном законом порядке, и соответственно, не может повлечь нарушения законных прав и интересов Общества при получении данной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что Управление, приняв решение, не указанное в пункте 2 статьи 140 Кодекса, и суд первой инстанции вышли за пределы полномочий, поскольку налоговый орган не рассматривал апелляционную жалобу по существу. Кодекс не содержит запрета на оставление жалобы без рассмотрения в случае нарушения порядка ее оформления и подачи.

Также не принимаются доводы налогоплательщика о том, что апелляционная жалоба была подписана Бугреевым К.В. в период, когда он обладал соответствующими полномочиями, Кодекс не связывает между собой момент подписания апелляционной жалобы и ее почтовую отправку, поскольку апелляционная жалоба дату составления, дату подписания не содержит, Обществом не представлено достоверных доказательств того, что апелляционная жалобы была подписана до 09.07.2009.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.10.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ОАО «Силикат» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, налогоплательщику предоставлена отсрочка по ее уплате. Следовательно, с ОАО «Силикат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу № А28-13606/2009-412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных