Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А82-11974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2008 года                                                       Дело № А82-11974/2007

(дата принятия резолютивной части постановления)                                                        

12 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объёме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего А. В. Караваевой, судей Т. В. Лысовой, Л. И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Караваевой

при участии в заседании представителя ответчика Л. Ю. Бай-Бородиной – по доверенности от 20.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Метелица»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 г. по делу А82-11974/2007, принятое судьей Г. П. Митрофановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) по делу об административном правонарушении от 02.10.2007г. № 04-04/24А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и иные фактические обстоятельства, что, по мнению заявителя, повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Управление в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов дела,  в  августе 2007 года специалистами Ярославского УФАС России была проведена проверка, в результате которой установлен факт размещения ООО «Метелица» на зонтиках  кафе летнего типа и его ограждениях у кафе «Прибой», расположенного  по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39, рекламы пива «Zlatopramen», «Старый мельник», «Душевное пиво». Товарные знаки этих марок пива находятся  ближе, чем сто метров от специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва № 16, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 1/51.

04.09.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол №04-04/24А-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3  КоАП РФ.

02.10.2007 г.  руководителем Управления вынесено постановление № 04-04/24А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

То есть реклама – это распространенная для неопределенного круга лиц информация, наделенная определенными признаками, имеющая целью привлечь внимание потребителя к рекламируемому товару.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 3 названного закона  рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на зонтиках кафе летнего типа и его ограждениях у кафе «Прибой», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 52/39, размещена реклама пива «Zlatopramen», «Старый мельник», «Душевное пиво».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в частности, письмом Мэрии города Ярославля от 27.08.2007 г. № 13/42-4002, фотографиями, выкопировкой из плана города), что указанная выше реклама пива размещена ближе, чем сто метров от здания, где расположена специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва, а именно: расстояние от кафе «Прибой» до СДЮШОР составляет 77,5 м.

При этом действие рекламы указанного вида продукции направлено на неограниченное количество лиц, в том числе на тех, кто не является потребителями такой продукции, например, несовершеннолетние, посещающие расположенный в 77,5 м. от кафе МУДОО СДЮШОР. Размещение рекламы пива указанным способом, то есть способом, обеспечивающим ее свободное восприятие, делает такую рекламу доступной для названных лиц.

Общество в жалобе указывает на то, что СДЮШОР № 16 занимает лишь некоторые помещения на первом этаже четырехэтажного дома, а в отношении удаленности размещения рекламы от помещений в зданиях (строениях, сооружениях) Закон о рекламе не содержит никаких требований, следовательно, при размещении рекламы Обществом не допущено нарушений Закона о рекламе.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела присутствует лицензия от 03.03.2003 г. № 070633, выданная Департаментом образования Администрации Ярославской области на осуществление образовательной деятельности, указано место нахождения МУОД СДЮШОР № 16: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 1/51.

Кроме того, стометровая зона, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", исчисляется от всего здания, где расположена организация, а не от границы площади, занимаемой в здании организацией, учреждением. В случае если указанная организация, учреждение занимает в здании помещение, не выделенное в самостоятельное сооружение, строение (кабинет, комната) требование данной статьи распространяется на все здание, сооружение, строение целиком.

В данном случае заявитель должен был при размещении своих рекламных конструкций учитывать возможность нарушения запретительных норм рекламного законодательства, и принять все зависящие от него меры для соблюдения этих норм.

Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела присутствует Протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 г. № 04-04/24А-07 (л. д. 6-7), отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В рассматриваемой ситуации, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 г. № 04-04/24А-07  составлен в соответствии с предъявляемыми статьей 28.2 КоАП РФ требованиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.10.2007г. № 04-04/24А-07.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе.

        С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями  30.2, 30.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 г. по делу А82-11974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метелица» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               А. В. Караваева

Судьи                                                                              Л. И. Черных

Т.В. Лысова