Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-12858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А28-12858/2009-399/33

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Овсянникова А.Б., директора, Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2009,

представителей заинтересованного лица Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2009, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маркетинг-Бюро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу № А28-12858/2009-399/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Маркетинг-Бюро»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения от 29.07.2009 № 19-48/2,

установил:

Закрытое акционерное общество «Маркетинг-Бюро» (далее – ЗАО «Маркетинг-Бюро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику от 29.07.2009 № 19-48/2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнения решения налогового органа и взыскания недоимки, пеней и штрафов. Налогоплательщик считает, что Инспекция при принятии решения о применении обеспечительных мер не учла, что актив баланса Общества в несколько раз превышал сумму задолженности Общества перед бюджетом по уплате налогов на основании решения от 29.07.2009, обороты по расчетным счетам Общества в июле 2009 года составили 98 000 000 рублей, доначисления составляют чуть более 4 000 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ЗАО «Маркетинг-Бюро» возможности исполнения решения налогового органа без применения обеспечительных мер. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразила против доводов налогоплательщика, просит решение суда от 21.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Маркетинг-Бюро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2008.

По итогам проверки составлен акт от 22.05.2009 № 19/40-76, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика принято решение от 22.06.2009 № 19/30827 о привлечении ЗАО «Маркетинг-Бюро» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3 447 рублей 73 копейки. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налоги в общей сумме 3 361 079 рублей, пени в сумме 899 642 рубля 65 копеек.

ЗАО «Маркетинг-Бюро» не согласилось с указанным выше решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 353 861 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 по делу № А28-12856/2009-397/33 ходатайство Общества удовлетворено.

Для обеспечения исполнения решения от 22.06.2009 № 19/30827, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией, в свою очередь, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.07.2009 № 19-48/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) ЗАО «Маркетинг-Бюро» без согласия налогового органа на сумму 4 264 169 рублей 38 копеек (налоги  – 3 361 079 рублей, пени – 899 642 рубля 65 копеек, штрафы – 3 447 рублей 73 копейки). Запрет на отчуждение имущества применен в отношении следующего имущества – основных средств:

- здание склада металлоизделий № 1 стоимостью 1 485 600 рублей;

- цех прессованных плит стоимостью 784 300 рублей;

- автомобиль ВАЗ-11194 «Калина», идентификационный № ХТА 111944080045683 стоимостью 117 700 рублей;

- автомобиль ВАЗ-21703 «Приора» идентификационный № ХТА 21703080055163 стоимостью 127 600 рублей;

- гидрофобизатор УГФТ-50 стоимостью 235 500 рублей;

- гранулятор Ф 8 010 000 стоимостью 383 000 рублей;

- система видеонаблюдения автосалона «Гусар» стоимостью 226 500 рублей;

- система отопления склада металлоизделий № 1 стоимостью 292 200 рублей;

- штамп для изготовления детали «Вывода ГЖИК» стоимостью 83 300 рублей;

- станция цифр автомат для заправки фреоном стоимостью 85 900 рублей;

- штамп для изделия «Контакт звукового сигнала» стоимостью 100 500 рублей;

- штамп ШО для изделия «Клема» стоимостью 87 700 рублей;

- комплект диагностического оборудования стоимостью 124 400 рублей;

- торговое оборудование  стоимостью 87 800 рублей;

- пресс ПД-1 стоимостью 42 000 рублей.

ЗАО «Маркетинг-Бюро», посчитав данное решение Инспекции незаконным, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации и передаче в залог имущества без согласия  налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения решения, принятого налоговым органом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.07.2009 налоговым органом приняты обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения решения от 22.06.2009 № 19/30827 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предприятия стоимостью 4 264 000 рублей согласно представленной в материалы дела описи. Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что имущество Общества находится в залоге и у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения от 22.06.2009, принятого по итогам выездной проверки. Вывод налогового органа о нахождении имущества Общества (его части) в залоге сделан на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 22.06.2009 № 19/30827 о доначислении налогов в общей сумме 3 361 079 рублей, пени в сумме 899 642 рубля 65 копеек и штрафов ЗАО «Маркетинг-Бюро» не исполнено, обжаловано Обществом в арбитражный суд, и по заявлению налогоплательщика судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 22.06.2009 № 19/30827. Указанное обстоятельство не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено. Принятое налоговым органом решение от 29.07.2009 является обеспечительной мерой, связанной с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, и является составленной частью мероприятий налогового контроля.      

На основе оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, и актом, направленным на соблюдение баланса частного и публичных интересов. Общество принятым решением налогового органа не лишено возможности использовать имущество, в отношении которого применена обеспечительная мера, в своей производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Маркетинг-Бюро» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2009 № 19-48/2 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.10.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу № А28-12858/2009-399/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маркетинг-Бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных