Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А82-16507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А82-16507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2009 по делу № А82-16507/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (далее – заявитель, Общество, ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 № 78-09/230 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 заявленные требования ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

По мнению административного органа, то обстоятельство, что срок переоформления паспорта сделки нарушен на 14 календарных дней, не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого возникает на следующий день после истечения установленного законом срока. Общество имело возможность представить в уполномоченный банк Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.10.2008 и внести изменения в паспорт сделки в графу 2 «Адрес» в установленные сроки, однако никаких действий для этого не предприняло.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля Лептюховой Е.А. проведена проверка ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ», расположенного по адресу: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 75, по вопросу соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Двигатели» (Продавец) заключило Контракт с товариществом с ограниченной ответственностью ТФ «Автосельмаш»  (Покупатель) от 18.07.2007 № 398/07/26 на поставку продукции производства ОАО «Автодизель».

27.07.2007 Обществом в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Северный банк был оформлен паспорт сделки № 08070013/1481/1800/1/0.

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Двигатели», которым является ОАО «ГАЗ», от 14.02.2008 Общество переименовано в ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ». 28.02.2008 Обществу выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 9 внесены изменения в Контракт в связи с внесением изменений в учредительные документы Продавца в части указания юридического адреса Общества: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56.

30.09.2008 Общество произвело отгрузку товара на общую сумму 2 298 581 руб. 15 коп., что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10117050/290908/0004716.

Изменения, внесенные в Контракт дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 9, в паспорт сделки № 08070013/1481/1800/1/0 Обществом внесены 23.10.2008 за № 07.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении  от 14.08.2009 № 78-09/230.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 28.09.2009 № 78-09/230, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным, освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией № 117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15¹ Инструкции № 117-И).

По смыслу данной нормы срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было подписано 07.10.2008, изменения в паспорт вделки № 07070013/1481/1800/1/0 были внесены Обществом 23.10.2008 за № 07. После подписания дополнительного соглашения следующая валютная операция по Контракту была совершена 09.10.2008, в связи с чем Обществу следовало переоформить паспорт сделки в срок до 09.10.2008.

Однако, Обществом изменения в паспорт сделки были внесены 23.10.2008, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, исполнена им с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (14 дней); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод административного органа о том, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного