Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А17-3189/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009г.                                                   Дело № А17-3189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крестьянского фермерского хозяйства «Ольга»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009г. по делу № А17-3189/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью СПК «Агро-союз»

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Ольга»

об устранении препятствий

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью СПК «Агро-союз» (далее – ООО СПК «Агро-союз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Ольга» (далее – КФК «Ольга», ответчик, заявитель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил письменный отказ от исковых требований.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

15.10.2009ã. Àðáèòðàæíûì ñóäîì Èâàíîâñêîé îáëàñòè âûíåñåíî îïðåäåëåíèå ïî äåëó ¹ À17-3189/2009 î ïðèíÿòèè îòêàçà èñòöà îò èñêà è ïðåêðàùåíèè ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó. Õîäàòàéñòâî ÊÔÊ «Îëüãà» î âçûñêàíèè ðàñõîäîâ íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ îñòàâëåíî áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

Ïðè âûíåñåíèè äàííîãî îïðåäåëåíèÿ Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè èñõîäèë èç òîãî, ÷òî îòêàç íå íàðóøàåò ïðàâà è çàêîííûå èíòåðåñû äðóãèõ ëèö è ïîäëåæèò ïðèíÿòèþ.

В определении суда со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение о прекращении производства по делу не может являться актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем ходатайство об отнесении  на истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ îïðåäåëåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè î ïðåêðàùåíèè ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó, ÊÔÊ «Îëüãà» îáðàòèëîñü âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò Îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 15.10.2009ã. ïî äåëó ¹ À17-3189/2009 èçìåíèòü è óäîâëåòâîðèòü õîäàòàéñòâî îòâåò÷èêà î âçûñêàíèè ñ èñòöà ðàñõîäîâ ïî îïëàòå óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ â ðàçìåðå 20 000 ðóá.

Заявитель считает, что отказ от иска означает, что истец признал безосновательность заявленных требований.

В данной ситуации КФХ «Ольга» как ответчик выступает в качестве лица, понесшего расходы, связанные с рассмотрением дела, по вине истца, необоснованно заявившего иск.

Истец, ООО СПК «Агро-союз» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009г. по делу № А17-3189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Как следует из текста искового заявления, ООО СПК «Агро-союз» просил обязать ответчика КФХ «Ольга» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, запретить главе КФХ «Ольга» Басову В.В. осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:15:040501:788, находящемся по адресу Ивановская область, Родниковский район, в 5,3 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Парское общей площадью 920 622 кв.м.

В судебном заседании арбитражного суда 13.10.2009 года (протокол судебного заседания л.д.194-195) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик прекратил незаконное использование принадлежащего истцу земельного участка и в судебном заседании подтвердил, что не будет впредь допускать подобных действий (заявление об отказе от иска на л.д.191).

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу, при этом обратился с заявлением об отнесении на истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных КФХ «Ольга» в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 15.10.2009г. отказ истца от иска был принят Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009г., основанием для отказа в удовлетворении ходатайства КФХ «Ольга» о возмещении расходов на оплату услуг представителя послужило то, что определение о прекращении производства по делу не может являться актом, принятым в пользу ответчика.

       Проанализировав материалы настоящего дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о возмещении истцом понесенных им судебных расходов.

      Как установлено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении апелляционной жалобы подлежит оценке вопрос распределения судебных расходов, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае необоснованного заявления требования к ответчику, понесенные им судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в общем порядке.

В заявлении об отказе от иска ООО СПК «Агро-союз» указал на то, что причиной отказа от иска явилось прекращение ответчиком незаконного использования земельного участка, то есть добровольное исполнение КФХ «Ольга» заявленных исковых требований.

Однако апелляционный суд пришел к выводу, что факт добровольного исполнения ответчиком требований истца не нашел своего подтверждения.

Из отзыва КФХ «Ольга» на исковые требования установлено, что ответчик иск не признал, указав на то, что Басова О.П. и Басов В.В. как физические лица заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с собственниками земельных долей – физическими лицами.

Учитывая то, что КФХ «Ольга» как юридическое лицо в правоотношения по использованию земли не вступало, то ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу (л.д.134).

Аналогичную позицию ответчик занимал в судебном заседании арбитражного суда 28.07.2009 г. (л.д.166), указав дополнительно, что ответчик не использует спорный земельный участок (протокол судебного заседания от 24.09.2009 г. л.д.170-171).

Из объяснений сторон по существу спора в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 13.10.2009 г., усматривается, что между истцом и ответчиком имел место спор, на какой земельный участок претендует истец и какой земельный участок использует  Басов В.В., так как последнему на основании договоров аренды собственниками передавали земельные доли.

О наличии такого спора свидетельствуют и обращения ООО СПК «Агро-союз» в администрацию муниципального района в период судебного разбирательства по настоящему делу с вопросом о необходимости осмотра спорного земельного участка на предмет установления факта занятости данного объекта (л.д.179, 182, 183). Результаты осмотра в деле отсутствуют.

Иные доказательства об использовании земли именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства опровергают указание истца о том, что отказ от иска был вызван именно добровольным исполнением ответчиком КФХ «Ольга» заявленных исковых требований о запрете ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, указанном в исковом заявлении.

Доказательства прекращения использования КФХ «Ольга» спорным объектом после обращения ООО СПК «Агро-союз» в арбитражный суд не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что фактически отказ от иска был вызван отсутствием достаточных доказательств в обоснование заявленных именно к данному ответчику исковых требований.

В силу изложенного, заявление ответчика, к которому был необоснованно заявлен иск, о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск и дополнений к нему квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба КФХ «Ольга» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009г. - отмене в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления КФХ «Ольга».

В соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

 ñèëó ïóíêòà 3 ÷àñòè 4 ñòàòüè 272 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïî ðåçóëüòàòàì ðàññìîòðåíèÿ апелляционной  æàëîáû íà îïðåäåëåíèå арбитражного ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè ñóä апелляционной инстанции вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 258, 268, ïóíêòами 3, 4 ÷àñòè 1 ñòàòüè 270, ñòàòüåé 271, ïóíêòîì 3 ÷àñòè 4 ñòàòüè 272 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Крестьянского фермерского хозяйства «Ольга» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009г. по делу № А17-3189/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика КФХ «Ольга» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК «Агро-союз» в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Ольга» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                          С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                         Л.В. Губина

  Т.М. Поляшова