Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А82-10301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«12» марта 2008                                                               Дело № А82-10301/2007-7

            Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2008

                     Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                О.П.Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Пичугиной Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2007 по делу № А82-10301/2007-7, принятое судом в составе судьи В.Н.Попкова,

по иску Индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича

к Индивидуальному предпринимателю Пичугиной Людмиле Викторовне

о взыскании 8 891.07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный предприниматель Палатников  Сергей Константинович  (далее Палатников С.К., истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Пичугиной Людмиле Викторовне (далее Пичугина Л.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 25.12.2007, 9 651 руб. 37 коп. задолженности  по оплате провозной платы и  пени за просрочку платежа согласно договору от 03.05.2006.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора от 03.05.2006.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции  не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением суда  первой инстанции по данному делу от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате провозной платы  в сумме 7 608 рублей, пени за просрочку платежа за период с 23.04.07г. по 25.12.07г. в сумме 1000 рублей,  всего: 8 608 рублей и 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза истцом документально подтвержден, на момент рассмотрения  спора в суде ответчик не представил доказательств полной оплаты   стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, полученного истцом 21.02.2008, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 и вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого  решения нарушены нормы  процессуального права, а именно: статей 41,51, пункта 5 статьи 185,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  судом без указания причин, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «Аксес», не дана оценка представленным в заседание суда дополнительным документам -  акту № 137 от 04.04.2007, товарной накладной от 01.04.2007, не дана оценка пункту 6.2 заключенного с истцом договора, копия судебного акта, выданного  ответчику, не содержит  подписи судьи, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, не применена статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец  в возражениях на апелляционную жалобу считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  не имеют значения для дела,  апелляционная жалоба является необоснованной,  решение суда от 28.12.2007 вынесено без нарушений материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам  дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика  задолженности по оплате провозной платы и пени за просрочку платежа согласно договору от 03.05.2006.

В соответствии  с пунктами 1.1, 4.1  заключенного между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в городском, районном, областном,  международном и междугородном сообщении от 03.05.2006 Заказчик предъявляет, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщениях по заявке Заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно  пункту 4.2  указанного договора окончательные расчеты между сторонами производятся на основании счетов и счетов-фактур с приложением ТТН в течение 5 банковских дней со дня предъявления документов.

Во исполнение указанного договора  истец, получив от ответчика заявку от 02.04.2007, осуществил перевозку груза по маршруту г. Липецк-г.Иваново автомобильным транспортом на условиях подписанного между сторонами договора, что подтверждается  двусторонним   актом на оказание транспортных услуг   № 134 от  03.04.2007. Согласно заявке от 02.04.2007 и счету-фактуре № 134 от  03.04.2007 стоимость  провозной платы составила 14 500 руб.

Из материалов дела следует, что  ответчик  частично оплатил оказанные истцом услуги, что повлекло образование за ответчиком задолженности в сумме  7 608 руб.  и явилось основанием для настоящего иска.

Анализ и буквальное толкование условий договора  от 03.05.2006 в соответствии со статьей 431  Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой       природе  является договором, содержащим элементы договора перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Существо договора перевозки груза раскрыто законодателем в статье 785 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ истец взял на себя  обязательство перед ответчиком доставить вверенный ему груз и доставить грузополучателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг ответчик не отрицает, но полагает, что согласно положениям  разделов 5 и 6 заключенного сторонами договора от 03.05.2006 по вине истца, не обеспечившего сохранную перевозку груза, произошел бой перевозимого сока в стеклотаре  на сумму  7 608 руб. 76 коп. и указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в заседание суда первой инстанции актом № 137 от 04.04.2007 и товарными накладными № 702742 и 702743 от 01.04.2007.  Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах    на основании пункта 6.2 договора ответчик вправе  не оплачивать перевозку в части, приходящейся на поврежденный груз.  

Исследование материалов дела и представленных ответчиком документов, в частности, акта № 137,  показало, что они  однозначно  не свидетельствуют  о вине истца  в  причинении повреждений грузу, поэтому    судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что в результате исполнения сторонами обязательств по спорному договору  за ответчиком образовалась задолженность в сумме   7 608 руб.56коп.,  подтвержденная также двусторонним  актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.07.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции  расценивает как неосновательные.

Так,   судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в дело ООО «Аксес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является лишь пособничество той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо, непосредственно свои права третье  лицо будет защищать в ином судебном процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Из имеющихся в деле доказательств не следует, что  существует необходимость в привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Аксес».  При наличии  разногласий  с ООО «Аксес» ответчик не лишен возможности  решить  их в самостоятельном порядке. Таким образом, апелляционный суд считает, что отклонение данного ходатайства не повлияло на результат принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в выданном ему экземпляре решения подписи судьи, принявшего судебный акт.

Данный довод ответчика  суд апелляционной инстанции  отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда  подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре  и приобщается к делу.

Материалы дела содержат решение Арбитражного суда  Ярославской области от  28.12.2008, надлежащим образом подписанное судьей В.Н.Попковым.

Согласно статье 186 Кодекса  лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой на копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьей. Высылка в адрес лица, участвующего в деле, ненадлежащим образом заверенной копии решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены решения от  28.12.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 по делу А82-10301/2007-7 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя Пичугиной Людмилы Викторовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               О.П.Кобелева

Т.М. Дьяконова