Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А31-4170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А31-4170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2009 года по делу № А31-4170/2009, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Трубниковой

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Рабадановой Алле Владимировне

о взыскании 4462 руб. 30 коп.,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рабадановой Алле Владимировне о взыскании 4462 руб. 30 коп., в том числе 4445 руб. 85 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 219901 от 07 сентября 2006 года за просрочку внесения арендной платы в период с 05 апреля по 05 сентября 2008 года и 16 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 по 10 сентября 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 219901 от 07 сентября 2006 года, статьях 309, 310, 330, 610, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора аренды № 219901 от 07 сентября 2006 года ввиду несогласования сторонами условия о его предмете. В этой связи суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания пени. Отказывая во взыскании процентов, суд указал, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие внесении оплаты, а также подробный расчет штрафных санкций с указанием периода просрочки платежей.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды, указывает, что по смыслу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может возникнуть до исполнения договора. Поскольку при передаче и возврате имущества, а также при   исполнении обязательства по оплате у сторон не возникало какой-либо неопределённости в отношении объекта аренды, предмет договора следует считать согласованным. Кроме того, заявитель указывает, что несоответствие площади помещений в договоре и свидетельстве о регистрации права собственности объясняется тем, что размер спорных помещений был уточнен в процессе инвентаризации.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 сентября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодателем) и предпринимателем Рабадановой А.В. (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества № 219901  (л.д. 9-12), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, 6б, для использования под швейную мастерскую.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 октября 2006 года по 31 августа 2007 года (п. 1.3).

Согласно акту приёма-передачи помещение передано арендатору 01 октября 2006 года (л.д. 13).

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендатором арендной платы.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

05 сентября 2008 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и оформлен  акт приёма-передачи помещения арендодателю (л.д. 14-15).

По мнению истца, ответчик не надлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы. Претензией от 05 мая 2009 года  истец потребовал уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания п. 1.1 договора аренды, актов приёма-передачи имущества  следует, что объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, 6б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 октября 2007 года (л.д. 49) муниципальному образованию городской округ г. Кострома по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, 6 на праве собственности принадлежат помещения №№ 1, 2 общей площадью 72, 4 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу по названному адресу помещения площадью 70 кв.м., не представлено.

Доводы истца о том, что несовпадение площади помещений, указанных в договоре и свидетельстве о праве регистрации, объясняется проведением инвентаризации, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, как следует из договора, объектом аренды является одно помещение, тогда как в правоустанавливающем документе речь идет о двух помещениях.

 Учитывая, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить и индивидуализировать имущество, указанное в качестве объекта аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности  договора.

Незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких-либо прав и обязанностей, в этой связи требование о взыскании с ответчика договорной неустойки не может быть удовлетворено.

Кроме того, заявляя требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец должен был представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Определением суда от 29 июля 2009 года суд запросил у Комитета подробный расчет пени с указанием срока уплаты и количества дней просрочки. Данное определение истцом не было исполнено, надлежащим образом оформленный расчет штрафных санкций суду не был представлен. Также суду не были представлены платежные документы, оценка которых позволила бы сделать вывод о наличии либо отсутствии просрочки платежей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не обосновал документально заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2009 года по делу № А31-4170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                            Д.Ю. Бармин