Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А82-6836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А82-6836/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 по делу    №А82-6836/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия  "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1"

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры",

о взыскании 285.159 руб. 24 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (далее – МУП «ПАТП-1») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее – ОАО «ЯЗДА») о взыскании 285.159 руб. 24 коп., в том числе 273.168 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по перевозке работников и 11.990 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 исковые требования муниципального унитарного предприятия "ПАТП-1" удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 273.168 руб. 90 коп. долга, 10.741 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.203 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2009г. изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Период просрочки является незначительным, просрочка оплаты допущена в связи с тяжелым материальным положением ответчика, основным видом деятельности которого является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Данная отрасль  в настоящий момент  в наибольшей степени подвержена влиянию мирового экономического кризиса. Таким образом, при вынесении  оспариваемого решения судом не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

МУП «ПАТП-1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. На момент вынесения решения суд первой инстанции применил самую низкую ставку рефинансирования Центробанка РФ 10,75%, поэтому уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП «ПАТП-1» (исполнитель) и ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (заказчик) заключили договор на организацию перевозок от 28.01.2009, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку работников заказчика транспортом исполнителя к месту назначения, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил путевые листы, акты приемки-сдачи работ № 1 от 28.01.2009 на сумму 78.669 руб. 88 коп. (с учетом НДС), № 2 от 28.01.2009 на сумму 131.218 руб. 87 коп. (с учетом НДС), № 2 от 30.04.2009 на сумму 63.280 руб. 11 коп. (с учетом НДС).

 Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в январе и апреле  2009г. не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 273.168 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил иск.

 Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

 Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил ставку процентов, действующую на день вынесения решения суда (10,75%) и тем самым уменьшил ставку по сравнению со ставкой, примененной истцом (12%).

Ответчик документально не обосновал возможность и необходимость  применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки  процентов.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.09.2009 по делу   №А82-6836/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                          Т.Е. Пуртова