Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А82-8771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А82-8771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-8771/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее – истец, ОАО «Новгородэнергосервис», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК №2», заявитель) о взыскании 6 506 руб. 12 коп. - задолженности по договору подряда от 06.05.2008, пени за просрочку платежей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу истца взыскано 2 958 руб. 78 коп. долга, 1 770 руб. пени, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК №2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание то обстоятельство, что задолженность в указанном размере была зачтена ОАО «ТГК №2» в одностороннем порядке в счет неустойки за просрочку выполнения работ и, следовательно, на момент обращения в суд отсутствовала.

Кроме того, подписание ответчиком одного акта КС-2, без иных документов (счета, счета-фактуры), является недостаточным основанием для начисления неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между сторонами заключен договор № 5000-1009-08 на выполнение работ, предусмотренных в разделе № 1 договора, на сумму 207 464 руб. 06 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1.13 сторонами согласовано условие о возможности заказчика в одностороннем порядке засчитывать неустойку за нарушение сроков сдачи работ в счет оплаты основной суммы по договору.

Порядок расчетов по договору, ответственность сторон были установлены в разделах №№ 5, 9 договора, в том числе пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 0,1%  за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Истец в период с июля по октябрь 2008 года выполнил подрядные работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично с нарушением установленных сроков  оплаты. Остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 2 958 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 5000-1009-08 от 06.05.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами (л.д. 53-54) и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил.

Факт выполнения, качество, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 2 958 руб. 78 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность в указанном размере была зачтена ОАО «ТГК №2» в одностороннем порядке в счет неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, на момент обращения истца в суд задолженности не существовало.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором № 5000-1009-08 от 06.05.2008 сторонами согласована возможность применения неустойки за ненадлежащее исполнение его условий.

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрена возможность удержания причитающихся сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства при окончательном расчете по договору.

Заявителем жалобы в одностороннем порядке в соответствии с условиями заключенного договора начислена истцу неустойка за просрочку выполнения работ. Начисленная сумма неустойки в соответствии с письмом была зачтена ответчиком в счет суммы задолженности по договору.

Таким образом, данными действиями, по мнению заявителя, ответчик прекратил обязательство в одностороннем порядке путем проведения зачета.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Напротив, несогласие истца с начисленной неустойкой выражается предъявлением настоящего иска.

Разрешение вопроса о правомерности взыскания с истца неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку со встречным иском, содержащим указанные требования, ответчик не обращался.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что остаток суммы задолженности по договору ответчиком истцу не перечислен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты за выполненные подрядные работы истцом начислена неустойка в размере 3 299 руб. 10 коп.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 1 770 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

В апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным факт соблюдения истцом всех условий, необходимых для наступления срока исполнения обязательства по оплате и начисления неустойки.

Исходя из правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 60-61) в соответствии с актом КС-2 и счетом-фактурой №10.14-14-1/НФ от 14.10.2008 на указанную сумму, срок исполнения обязательства ответчика по оплате наступил 01.11.2008.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие обязательства по оплате ввиду отсутствия счета-фактуры противоречит собственной позиции ОАО «ТГК №2» и является новым доводом, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, акт КС-2, справка КС-3 от 14.10.2008 подписаны ответчиком без замечаний.

Порядок расчета истцом неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не оспариваются, контррасчет не приведен.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате суммы заявленных требований (долга и неустойки).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае нарушения стороной условий договора заинтересованное лицо в праве в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-8771/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов