Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А31-3317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А31-3317/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 по делу    № А31-3317/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда»

к Лаптеву Александру Васильевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нерехтская льняная мануфактура»,

о взыскании 939 468 руб. 60 коп. в субсидиарном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – ООО «Детская одежда», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Нерехтская льняная мануфактура» (далее – ООО «Нерехтская льняная мануфактура», должник, третье лицо) Лаптеву Александру Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 939 468 руб. 60 коп. в субсидиарном порядке.

Исковые требования основаны на статье 9, пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчик нарушил требования статьи 9 названного Закона, в связи с чем обязан нести субсидиарную ответственность по обязательству должника по оплате пряжи, отгруженной в его адрес 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Детская одежда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены пункт 4 статьи 10 в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, вступившей в действие 05.06.2009, пункт 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, требование истца основано на пунктах 1, 3 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закон о банкротстве, согласно которым на руководителя должника, не подавшего заявление о несостоятельности (банкротстве) при наличии обстоятельств, указанных в статье 9 Закона, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона. Судом применена норма права, не подлежащая применению (пункт 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008), в связи с тем, что иск основан на иных фактических обстоятельствах и нормах права.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, анализ финансового состояния ООО «Нерехтская льняная мануфактура» в период октября-декабря 2007 года на основе представленных бухгалтерских балансов, за месяц до отгрузки товара с учетом определенных пунктом 19 Приказа Минфина России «О формах бухгалтерской отчетности» от 22.072003 № 67н, позволяет сделать вывод о заведомой невозможности должника выполнить обязательства по оплате полученной 17.01.2008 пряжи в согласованный срок. Полагает, что при характеристике платежеспособности следует обратить внимание на такие показатели, как наличие денежных средств на счетах в банках, в кассе организации, убытки, просроченные дебиторскую и кредиторскую задолженность, не погашенные в срок кредиты и займы, полноту перечисления соответствующих налогов в бюджет, уплаченные (подлежащие уплате) штрафные санкции за неисполнение обязательств перед бюджетом, также следует обратить внимание на оценку положения организации на рынке ценных бумаг и причины имевших место негативных явлений.

Заявитель жалобы считает, что действие Закона о банкротстве распространяется не только в отношении прав и обязанностей конкурсных кредиторов (кредиторов, включенных в реестр), но и кредиторов в общем смысле гражданского законодательства, каковым является ООО «Детская одежда» (статья 2), по состоянию на 18.11.2008 имелась объективная информация о невозможности погашения долга за счет конкурсной массы с учетом очередности погашения, а, кроме того, истец обладал информацией о том, что судебным приставом (письмо от 18.11.2008 № 48980) арестовано имущество должника в виде готовой продукции на сумму 2 330 764 руб., денежные средства и иное имущество отсутствуют, при этом в гражданском законодательстве и Законе о банкротстве не содержится норм, указывающих на приоритет подачи иска к третьим лицам в порядке субсидиарной ответственности должника со стороны конкурсного управляющего перед кредитором, не включенным в реестр требований конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий не мог подать иск в интересах конкурсных кредиторов по основаниям статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть по основаниям, по которым заявлен настоящий иск.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что субсидиарная ответственность является дополнительной, она не может рассматриваться вне связи с основным должником, ООО «Нерехтская льняная мануфактура» признано банкротом, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 по делу № А31-4392/2008 завершена процедура конкурсного производства, в результате которой неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.           

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и конкурсный управляющий просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и конкурсного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 10.01.2008 истец по товарной накладной от 17.01.2008 № 14 поставил ответчику товар (пряжу) на сумму 939 468 руб. 60 коп. Срок оплаты товара установлен сторонами до 04.02.2008 (Т.1, л.д.-56-66).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2008 по делу № А11-1961/2008-К1-15/136 с ООО «Нерехтская льняная мануфактура» в пользу ООО «Детская одежда» взыскано 939 468 руб. 60 коп. долга, 15 414 руб. 53 коп. процентов, 16 023 руб. 40 коп. госпошлины (Т.1, л.д.-48, 49).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.09.2008 в отношении должника возбуждено исполнительное производство                         № 9203/656/8/2008 (Т.1, л.д.-50, 51).

17.10.2008 ООО «Нерехтская льняная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Т.1, л.д.-70, 71), решением арбитражного суда от 08.05.2009 по делу № А31-4392/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Т.1, л.д.131-133).

Указанные выше требования ООО «Детская одежда» в реестр требований кредиторов должника не включены (Т.1, л.д.-138-152).

Истец полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 9 Закона о банкротстве, а именно к моменту отгрузки пряжи (17.01.2008) ответчик должен был подать заявление должника о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, условием обязанности обращения руководителя должника или индивидуального предпринимателя с заявлением должника в арбитражный суд является удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  

Субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная названной выше статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии указанных выше обстоятельств.

То, что удовлетворение требования какого-либо кредитора привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований других кредиторов должника до момента возникновения рассматриваемого обязательства, истец не обосновал.

Не представлено суду и доказательств признания недействительными сделок должника в связи с удовлетворением требований какого-либо кредитора, повлекшим предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами в ходе дела о банкротстве.  

Сами по себе бухгалтерские балансы предприятия на 30.09.2007 и на 31.12.2007, имеющиеся в деле (Т.1, л.д.-106-109), не подтверждают, что у последнего в период до возникновения спорного обязательства безусловно отсутствовала возможность гашения имеющейся задолженности. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно из письма службы судебных приставов от 18.11.2008 (Т.1, л.д.-52) арест на имущество должника наложен 09.10.2008, уже после возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому выступает истец.

А 17.10.2008 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец как кредитор не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования и включении его в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, поэтому не является конкурсным кредитором должника.

Доводы заявителя жалобы о характеристике платежеспособности должника и обращении внимания на наличие денежных средств на счетах в банках, в кассе организации, убытки, просроченные дебиторскую и кредиторскую задолженность, не погашенные в срок кредиты и займы, полноту перечисления соответствующих налогов в бюджет, уплаченные (подлежащие уплате) штрафные санкции за неисполнение обязательств перед бюджетом, а также на оценку положения организации на рынке ценных бумаг и причины имевших место негативных явлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, не свидетельствуют о наличии или отсутствии определенных законом обстоятельств для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по рассматриваемому обязательству.

При этом, только лишь наличие признаков неплатежеспособности у организации, на которые ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к данной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 по делу  № А31-3317/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова