Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-8767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 декабря 2009 года                                                       Дело №А82-8767/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Стуканова А.Н. - по доверенности от 02.09.2009 №0001юр/591-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу №А82-8767/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 1 078 431,78 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее ОАО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 314, 745, 746, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что сторонами заключен договор подряда на производство работ по ремонту фасадов зданий и сооружений. Истцом обязательства по договору выполнены. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Задолженность составляет 836 833,89 руб., пени за период с 05.12.2008 по 12.10.2009 – 310 388,09 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что частично предъявляемая к взысканию сумма основного долга ранее погашена путем зачета взаимных встречных требований по штрафным санкциям. Задолженность по договору составляет 133 525,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «ТГК-2» в пользу ОАО «НЭС» взыскано 836 833,89 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 100 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2008 по 12.10.2009, 16 892,16 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены и результат работ сдан. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условиями договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты являлось представление истцом ответчику актов КС-2 и КС-3, счета на оплату и счет-фактуры. Только по истечении 35 дней с момента вручения ответчику этих документов у последнего наступает обязанность оплатить результат работ. Истец в суде не доказал, что счета на оплату и счет-фактуры ответчику вручены. Следовательно, срок исполнения обязательств у ОАО «ТГК-2» не наступил, просрочки исполнения обязательств нет, и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ссылка на основание платежа в платежных поручениях, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика счетов-фактур и счетов на оплату уже в те моменты, с которых истцом начислена неустойка.

Также ответчик указал, что представленные истцом копии документов (договора, актов, платежных поручений и других) не заверены, оригиналы не представлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.09.2008 ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ОАО «НЭС» (подрядчик) заключили договор подряда №2000-2193-08. По условиям договора подрядчик обязался в срок с 20.09.2008 по 20.11.2008 выполнить в соответствии с техническим заданием и сметами работы по ремонту фасадов зданий и сооружений Архангельской ТЭЦ, Северодвинской ТЭЦ-1, Северодвинской ТЭЦ-2, Архангельских городских тепловых сетей, Северодвинских городских тепловых сетей ГК ОАО «ТГК-2» по Архангельской области. Заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 4 435 002,95 руб. (пункты 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Приложением №1 к договору сторонами утверждено техническое задание на проведение работ, приложениями №2-8 – сметы на ремонт.

В приложении №3 стороны согласовали график выполнения работ.

Сроки завершения отдельных этапов работы определялись графиком ремонта оборудования (приложение №9).

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ производилась ежемесячно, а также после истечения общего срока выполнения работ посредством составления акта (пункты 6.1, 6.3 договора).

Подрядчик обязался в течение 5 дней с момента подписания акта формы КС-2 передать заказчику счет на оплату и счет-фактуру (пункт 2.1.14 договора).

По условиям договора расчет за отдельные этапы выполненных работ производился заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры. В случае если по истечение 35 календарных дней счета получены не будут, заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 35 календарных дней с даты получения счета получения счета на оплату и налогового счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязался произвести окончательную оплату работ не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры. Заказчик не считался просрочившим обязательство по оплате работ, если подрядчик не исполнил встречное обязательство по оплате неустоек (пункт 5.3 договора).

Ответственность заказчика за просрочку платежей установлена в пункте 9.6 договора, согласно которому подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на 1 994 123,41 руб.:

- от 31.10.2008 на 247 920,51 руб.,

- от 30.11.2008 на 90 423,10 руб.,

- от 30.11.2008 на 741 031,76 руб.,

- от 19.12.2008 на 914 748,04 руб.

Также истцом представлен расчет задолженности и расчет пени.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил принятые работы. В назначении платежа ответчик указывал счета и счета-фактуры, по которым произведен платеж.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 30.04.2009 задолженность ответчика в пользу истца составляла 836 833,89 руб.

15.05.2009 ответчик направил истцу претензии об удержании из денежных средств за оплату работ по договору 225 057,35 руб. и 410 000 руб. за устранение выявленных дефектов и пени за неисполнение обязательств по качеству работ. К претензиям приложены акты от 14.04.2009, от 24.04.2009 осмотра мест асфальтирования.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец выполнил, а ответчик принял и частично оплатил результат работ по договору подряда от 24.09.2008. Размер задолженности доказан представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен. Размер пени уменьшен судом с учетом статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из названных выше правовых норм, регулирующих отношения подряда, следует, что обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работу и сдать ее результат. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат. Данный факт доказан представленными актами о приемке выполненных работ и справками. Факт возникновения обязательства по оплате и получения ответчиком счетов и счетов-фактур подтверждается как указанным им назначением платежа в платежных поручениях, так и представленным актом сверки взаимных расчетов. Обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, не установлено.

Вывод суда о наличии долга заявитель не оспаривает. Однако, даже при наличии иска, поданного в суд, ответчик продолжает настаивать на том, что срок исполнения денежного обязательства не наступил. Не согласившись с выводом о просрочке исполнения денежных обязательств, заявитель не указывает иную дату, с которой следует исчислять просрочку, и не представляет контррасчет.

Факт и объемы выполненных истцом работ, сумму задолженности и пени, методику расчета пени заявитель не оспорил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии просрочки денежного обязательства у ответчика, а значит и оснований для взыскания неустойки, законен и обоснован.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу №А82-8767/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин