Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-8196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-8196/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дамирова Ибрагима Джобил оглы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-8196/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой МИ,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Дамирову Ибрагиму Джобил оглы

об освобождении земельного участка

установил:

         Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Дамирову Ибрагиму Джобил оглы (далее – ИП Дамиров ИДо, ответчик, заявитель) об освобождении  земельного участка площадью 26,1 кв.м. по адресу: г.Ярославль,  ул.Большая Федоровская, у дома №22 (у рынка ООО «Исполин»), под остановочным комплексом, состоящим из двух  торговых киосков, стоящих  по бокам металлического навеса, путем демонтажа  соответствующего комплекса за счет средств ответчика.

         Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что правоустанавливающие документы не оформлены в установленном порядке, земельный участок ответчиком не освобожден.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-8196/2009-56 на ИП Дамирова ИДо возложена обязанность освободить земельный участок площадью 26,1 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, у дома №22 занятого остановочным комплексом, состоящим из двух торговых киосков, стоящих по бокам металлического навеса,  путем демонтажа соответствующего комплекса за счет средств ответчика. С ИП Дамирова ИДо взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000руб.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что документы о правах  ответчика на землю в деле отсутствуют. Договор аренды в отношении спорной земли с ответчиком  не заключался.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Дамиров ИДо обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-18196/2009-56 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

   ИП Дамиров ИДо в апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, посчитав, что он уведомлен надлежащим образом. В действительности ответчик не получал почтовых извещений. Более того, он вообще не знал о том, что рассматривается данное гражданское дело, искового заявления он не получал. В деле имеется квитанция об отправлении искового заявления, однако, доказательств того, что он получил его или ему не был вручен иск по причине неявки, в деле нет.

 Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов на землю. Данный вывод суда не соответствует действительности.

В соответствии с распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 21.11.2007 г. № 521 акт приемки в эксплуатацию временной постройки утверждается в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля «О размещении в г. Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства» от 15.05.2007г. № 1519, которым утверждено Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории г. Ярославля.

Согласно п. 3.3. данного постановления владельцы временных построек, размещенных на территории города до вступления в силу Положения, в соответствии с порядком, действовавшим в период размещения объекта, оформляют земельные отношения для эксплуатации временных построек в порядке, установленном разделом 6 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории г. Ярославля, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007г. № 1227, обратившись в управление земельных ресурсов и представив документы, являвшиеся основанием для размещения временного объекта.

Согласно разделу 6 указанного Положения для оформления прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в УЗР с заявлением об оформлении прав на земельный участок и предоставляют в т.ч. кадастровый план земельного участка. Таким образом, для того, чтобы оформить права на используемый земельный участок он должен был заказать межевое дело и определить границы земельного участка.

В 2007 году обратился в межевую организацию с целью определения границ земельного участка, изготовления кадастрового плана земельного участка. Поскольку эти работы заняли длительный период, он не мог своевременно оформить свои права на земельный участок.

        09 июля 2009 года он обратился с заявлением к истцу о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, представил межевое дело с определением границ участка, но до настоящего времени не получил ответа на свое заявление и на момент рассмотрения дела истцу было известно об этом. Не имея на руках ответа истца, ответчик не мог обжаловать его. Именно поэтому в акте повторной проверки использования земельного участка от 1.07.2009г. указал, что в настоящее время занимается оформлением земельного участка.

       Протокол от 02.04.2008г. об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 06.05.2008 года, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 06.05.2008 года не могут служить доказательствами использования земельного участка без правоустанавливающих документов. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 06 мая 2008 года он не получал. В деле отсутствуют доказательства того, что он был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и о том, что он получил предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

     Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, у дома №22 расположен объект, принадлежащий Дамирову Идо, что подтверждено актом проверки использования земельного участка от 01.07.2009г., протоколом  от 02.04.2008г. об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2008г., предписанием об устранении  нарушения земельного законодательства от 06.05.2008г.         Однако, документы о правах Дамирова И.Д. оглы на земельный участок ответчиком не представлены. Договор аренды в отношении спорной земли с ответчиком  не заключался.

         В связи с чем, истец обратился в суд с иском об освобождении  земельного участка площадью 26,1 кв.м. по адресу: г.Ярославль,  ул.Большая Федоровская, у дома №22 (у рынка ООО «Исполин»), под остановочным комплексом, состоящим из двух  торговых киосков, стоящих  по бокам металлического навеса, путем демонтажа  соответствующего комплекса за счет средств ответчика.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с тем, что ответчиком доказательств пользования земельным участком на законных основаниях не представлено, вывод суда первой инстанций о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, занимаемый остановочным комплексом, путем демонтажа является правильным и соответствует приведенным выше нормам гражданского и земельного права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не принимается во внимание, поскольку копии определения с указанием времени и места рассмотрения дела направлялась заказной корреспонденцией Дамирову ИДо по адресу, указанному в материалах дела, однако возвращены почтовой связью без вручения их адресату, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие извещения стороны арбитражного процесса являются надлежащими.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

      Ответчик, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он  использует земельный участок без правоустанавливающих документов на землю.

        Однако, доказательств, подтверждающих право собственности и иных законных оснований пользования спорным земельным участком и размещения на нем остановочного комплекса, ответчиком не представлено.

         Доводы ответчика о том, что он не получал предписания об устранении нарушений земельного законодательства и не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не состоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориальной администрации ИП Дамирова ИДо не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-8196/2009-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дамирова Ибрагима Джобил оглы - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                           Т.М. Поляшова