Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-6858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 декабря 2009 года                                                                   Дело № А17-6858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без  участия в  судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Бриц Алексея Валерьевича

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 года по делу А17-6858/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сети»

к индивидуальному предпринимателю Бриц Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору подряду и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 476 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Консультант-сети» (далее по тексту – ООО «Консультант-сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бриц Алексею Валерьевичу (далее по тексту – ИП Бриц А.В., ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование ООО «Консультант-сети» о взыскании с ответчика 157 476 руб. 95 коп., из которых 144 767 руб. 57 коп. – стоимость выполненных работ по договору подряда, 12 709 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 21.08.2009.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 702, 709, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 октября 2009 года иск ООО «Консультант-сети» удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 144 767 руб. 57 коп., 9 839 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 564 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по договору; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ; истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области,  ИП Бриц А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом были нарушены сроки сдачи работ по договору. После окончания работ ответчиком выявлены существенные недостатки работ, которые заявитель вынужден устранять за свой счет. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении комиссионного осмотра выполненных работ и тем самым ответчик был лишен возможности осуществления доказывания  ненадлежащего выполнения истцом работ по договору. Кроме того, по утверждению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан необоснованно.  

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01.06.2007 между ООО «Консультант - сети» (подрядчик) и ИП Бриц А.В. (заказчик) был заключен договор № 17 (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по монтажу сети электроснабжения и освещения в помещениях индивидуального предпринимателя Бриц А.В. по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. 1 Московская, д. 11 (подвал, первый и второй этажи).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 указано, что общая сумма договора определяется сметой в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату стоимости произведенных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по объекту.

Срок действия договора установлен пунктом 6.2 договора и составляет с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Общая сумма договора определяется сметой в Приложении 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после завершения работ и представления акта выполненных работ принять работы и подписать акт выполненных работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1 от 11.01.2008, № 2 от 18.03.2008, № 3 от 31.07.2008, № 19 от 30.09.2008, а также подписанный со стороны ООО «Консультант-сети» акт № 27 от 22.10.2008 (л.д. 31-57). Общая стоимость выполненных работ составила 1 705 731 руб. 39 коп.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на общую сумму 1 560 963 руб. 82 коп.

07.07.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 144 767 руб. 57 коп. (л.д. 58). При этом акт № 27 от 22.10.2008  был направлен ответчику повторно.

Ненадлежащее исполнением ИП Бриц А.В. обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истец в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в нарушение пункта 2.2.1. договора и статьи 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в акте от 22.10.2009. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области составлен акт осмотра электроустановки № 05-29-769/08 от 29.10.2008, расположенной по адресу: г. Шуя, ул. 1-я московская, д. 11 и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию. Указанными документами также подтверждается, что электромонтажные и пусконаладочные работы выполнены.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах. Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также заявления мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о некачественном выполнении работ истцом апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные нормы права, условия договоров подряда, а также то, что факт исполнения ООО «Консультант-сети» своих обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, а просрочка оплаты ответчиком имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, установив наличие задолженности в размере 144 767 руб. 57 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 839 руб. 93 коп., начисленных на сумму задолженности.

Правомерность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам