Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-6718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А28-6718/2009-145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Большухина А.Л., действующего на основании доверенности от 24.02.2009 № 43-01/574253,

представителя ответчика – Анисимова И.П., действующего на основании доверенности от 11.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Богородского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу №А28-6718/2009-145/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области

к Администрации Богородского района Кировской области,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы,

об освобождении помещения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Богородского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее – Теруправление Кировской области, третье лицо 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы (далее – Теруправление г.Москвы, третье лицо 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130.942руб.06коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и освобождении занимаемого помещения площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область п.г.т. Богородское, ул. Коммуны,23.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 11,12,303,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований и без оплаты за фактическое пользование помещением.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что занимает помещение на основании действующего договора безвозмездного пользования №160 от 01.06.2002, заключенного с Департаментом государственной собственности Кировской области.

Территориальное Управление ФАУГИ по Кировской области в отзыве указало, что здание, расположенное по адресу: Кировская область, пгт Богородское, ул.Коммуны,23 числилось в реестре федерального имущества Кировской области до 31.01.2004 и было закреплено за Управлением Федеральной почтовой связи  Кировской области на праве оперативного управления, в связи с реорганизацией Управления Федеральной почтовой связи Кировской области указанное здание было исключено из реестра федерального имущества по Кировской области и передано по акту приема-передачи от 31.01.2004  № 1/322 ФГУП «Почта России»

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в связи с реорганизацией Управления федеральной почтовой связи и передачей имущества в федеральную собственность согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования № 160 от 01.06.2002 прекратил действие с 31.01.2004, на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФГУП «Почта России»  право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло с 31.01.2004 (с момента передачи имущества), ответчик без правовых оснований продолжает занимать помещение площадью 89,5кв.м., принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2009  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены  нормы материального права. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что спорное здание было и остаётся в федеральной собственности, сменился лишь собственник, что не свидетельствует о прекращении договора № 160. Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Администрация инициировала начало процедуры реализации указанного права, что также является основанием для отказа истцу в иске. Ответчик полагает, что Теруправление г.Москвы не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 09.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  22.12.2009 – 16 часов и до 23.12.2009 – 16 часов 30 минут.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от 01.06.2002 в соответствии с договором безвозмездного пользования №160 от 01.06.2002, заключенным Департаментом государственной собственности Кировской области и Богородским районным узлом почтовой связи (Ссудодатели), Администрации (Ссудополучатель) передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: Кировская область, пгт.Богородское, ул.Коммуны,23 общей площадью 89,5кв.м., состоящее согласно технического паспорта из трех комнат размером 45,9кв.м, 32,1кв.м. и 48,1кв.м.(л.д.32-34).  

Из информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 07.07.2009 № 07-4949 (л.д.60) следует, что здание, расположенное по указанному выше адресу, числилось в реестре федерального имущества Кировской области до 31.01.2004 и было закреплено за Управлением Федеральной почтовой связи Кировской области на праве оперативного управления. По акту приема-передачи от 31.01.2004 № 1/322 здание передано ФГУП «Почта России», что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества Территориального управления Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» по состоянию на 04.04.2005 (л.д.22-24,86-87). 

ФГУП «Почта России» неоднократно направляло ответчику письма с просьбой заключить договор аренды либо освободить занимаемое помещение, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение по адресу: Кировская область, пгт Богородское, ул.Коммуны,23, используется ответчиком без установленных законом оснований и без оплаты, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику этого имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия  с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д.86-87),  свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 (л.д.13).

Ответчик не оспаривает использование им нежилого помещения площадью 89,5кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, пгт.Богородское, ул.Коммуны,23, для размещения и содержания муниципального архива, ссылаясь на наличие  действующего договора  безвозмездного пользования № 160 от 01.06.2002.

Данные доводы ответчика суд второй инстанции расценивает как ошибочные.

В соответствии со статьей 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой сторон (ссудополучателю), а последняя обязуется принять ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом того, что договор безвозмездного пользования двусторонний, один ссудодатель ликвидирован, другой передал спорное имущество, которое с 2004 года находится в ведении истца, вывод суда  о прекращении обязательств по договору № 160 от 01.06.2002 соответствует требованиям законодательства. 

Доказательств пользования государственным имуществом на законных основаниях, а также оплаты этого пользования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить денежные средства за фактическое пользование имуществом.

Расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2006 по 01.05.2009 произведен истцом, исходя из минимальных ставок арендной платы, утвержденных распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области № 07-77 от 09.02.2006, что составляет за три года  сумму 130.942руб.06коп. Расчет в судебном заседании проверен, возражений по существу ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить спорное помещение обоснованно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы о времени и месте судебного заседания опровергается материалам дела,  в которых имеется почтовое уведомление о получении третьим лицом 24.07.2009, 17.08.2009, 29.09.2009 определений суда о назначении судебного разбирательства на 11.08.2009, 24.09.2009, 09.10.2009 (л.д.67,85,94).

Доводы ответчика об инициировании процедуры реализации права на безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, которое может находиться в муниципальной собственности согласно Закону № 122-ФЗ подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.10.2009 по делу № А28-6718/2009-145/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Богородского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов