Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-14066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А28-14066/2009-447/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шишова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,

представителя ответчика Шихова О.Н., действующего на основании протокола от 03.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу        № А28-14066/2009-447/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-снаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш»,

о взыскании 60 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-снаб» (далее – ООО «Регион-снаб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» (далее – ООО «Кировстороймаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 60 500 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.09.2008 № 11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кировстроймаш» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение не является законным и обоснованным, судом в должной мере не исследованы доказательства, представленные в деле (нарушения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком представлены доказательства для одностороннего отказа от оплаты, так как, истцом был поставлен некачественный товар (бетон), в результате чего ответчик понес убытки на сумму 66 724 руб., истцу была выставлена претензия на сумму 66 724 руб., которая не была удовлетворена.

Следовательно, считает заявитель жалобы, сумма, указанная истцом в исковом заявлении в размере 60 500 руб. была удержана ответчиком в качестве компенсации за нанесенные убытки.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не согласен с тем, что ответчик имел право на неоплату продукции по договору поставки от 01.09.2008 № 11 в связи с наличием претензий к качеству ранее поставленной продукции, ответчиком не представлены доказательства наличия условий для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что задолженность взыскивается по последним накладным, поставка по которым не оспаривается.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.    

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами подписан договор поставки № 11, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принять в собственность и оплатить товар на условиях, определенных договором. Ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки, способ отгрузки и условия оплаты указываются в спецификации, а в случае отсутствия последней - в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Условия оплаты в данном случае предусматриваются в пункте 3.1. договора (пункты 1.1. и 1.2. договора) (л.д.-7-10).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. и 3.4. договора, цены на товар, согласованные сторонами в спецификациях, указываются в сопровождающей партию накладной; форма оплаты - безналичный расчет или иные формы расчетов по согласованию сторон, предусмотренные действующим законодательством РФ; оплата покупателем товара должна осуществляться в безналичной форме.

Как следует из пункта 5.6. договора, споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат досудебному урегулированию путем переговоров. Спор, по которому не достигнуто соглашение, рассматривается в Арбитражном суде Кировской области.

Пункты 7.1. и 7.2. договора предусматривают, что он вступает в силу с 01 сентября 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

Покупатель обязан принять товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, осмотреть его, проверить количество, качество (видимые повреждения) и комплектность.

В случае обнаружения несоответствия полученного товара условиям настоящего договора – покупатель извещает посредством факсимильной связи в течение 5-ти календарных дней с момента проведения приемки товара на складе с представлением факсимильного варианта акта приемки. Если такое уведомление не поступит поставщику в течение 5-ти дней с момента приемки товара, то считается, что поставщик выполнил условия договора в части количества, качества и комплектности товара (пункт 4.3. договора поставки).

В случае выяснения покупателем скрытых недостатков товара, он обязан не позднее 5-ти дней с момента их обнаружения письменно уведомить об этом поставщика с приложением соответствующего акта (пункт 4.4. договора поставки).

Истец во исполнение условий вышеназванного договора произвел поставку ответчику товара (товарный бетон М200 на гравии) по товарным накладным от  02, 03, 04, 05, 08, 11 и 12.09.2008 №№ 251, 254, 261, 263, 289, 310, 322. Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры.

Факт поставки по существу ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата товара производилась платежными поручениями, а также посредством заключения договора перевода долга.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 60 500 руб.

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.               

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки, наличие задолженности по существу ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на удержание ответчиком указанной суммы задолженности в качестве компенсации за нанесенные убытки в связи с поставкой некачественной продукции надлежащим образом документально не подтверждены, результаты определения прочности бетона эталонным молотком по заявке ООО «Кировстроймаш» от 09.09.2008 (л.д.-75) не содержат указания по какому договору поставлена продукция, каким поставщиком и по каким накладным. Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение последним требований пунктов 4.3., 4.4. договора поставки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о правомерности доводов истца.

Кроме того, истец указал в судебном заседании, что спорная накладная (от 01.09.2008 № 254) была ранее оплачена ответчиком в полном размере, а имеющаяся задолженность возникла по последним накладным, при этом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с указанным требованием (дело № А28-16336/2009-457/26).

  При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, поэтому госпошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу      № А28-14066/2009-447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева