Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-8714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А82-8714/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

безучастия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу № А82-8714/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  НТП «Стелс»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Стелс» (далее – истец, ООО НТП «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ответчик ОАО «ЯЗДА», заявитель) о взыскании с 449 999 руб. 99 коп.  задолженности за выполненные работы, 44 999 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.12.2008 по 30.04.2009, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, просит взыскать 44 999 руб. 99 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика подтвердил уплату долга после обращения истца в суд, просит снизить размер пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, а также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца с ежемесячным погашением долга равными долями до 30 числа очередного месяца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в пользу истца взыскано 44 999 руб. 99 коп. штрафной неустойки, 11 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Производство по требованию в части взыскания 449 999 руб. 99 коп. основного долга прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и о предоставлении отсрочки изменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на неразумность расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить принятое решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела,  09.07.2007 между сторонами заключен договор № 837/872.

Работы и услуги в рамках данного договора истцом выполнены и ответчиком приняты.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Учитывая оплату ответчиком основного долга и отказ истца от иска в этой части, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 449 999 руб. 99 коп. является обоснованным. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности за выполненные и неоплаченные работы по расчету истца составляла 449 999 руб. 99 коп. Задолженность оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии и с пунктом 6.4. договора начислена штрафная неустойка в размере 44 999 руб. 99 коп.

Не оспаривая в ходе рассмотрения дела суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

Обоснованность начисления неустойки, расчет и ее размер заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.  являются завышенными и неразумными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №8 от 23.03.2009, согласно условиям которого, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., акт оказанных услуг, платежное поручение №811 на перечисление данной суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывая сложность дела и участие представителя истца в судебных заседаниях не нашел правовых оснований для взыскания в пользу заявителя жалобы всей суммы заявленных расходов, а взыскал исходя из объемов, сложности дела, оценки действия представителя истца, с учетом разумности и соразмерности 8 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении государственной пошлины и предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого судебного решения.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины обоснованно отклонено арбитражным судом.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Как следует из обжалуемого решения, истец при обращении в суд с настоящим иском с ходатайством об уменьшении государственной пошлины не обращался, государственную пошлину в установленном законом размере оплатил. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 600 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Учитывая вышеизложенное данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

У арбитражного суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии договоров аренды, договоров на возобновление кредитной линии, кредитного договора, копии постановлений о возбуждений исполнительных производств, что само по себе не свидетельствует о безусловном наличии обстоятельств, затрудняющих будущее исполнение судебного акта.

Иных доказательств подтверждающих доводы заявителя жалобы в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу № А82-8714/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

                    Т.М. Поляшова

Судьи               

                    Л.В. Губина

                    С.Г. Полякова