Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-15660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А28-15660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу №А28-15660/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чувашева Елена Николаевна (далее –Предприниматель, ИП Чувашева Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ИП Чувашевой Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

По мнению Управления Роспотребнадзора, при составлении протокола осмотра от 22.09.2009, подписанного продавцом Предпринимателя в присутствии двух понятых без замечаний, требования статьи 27.8 КоАП РФ выполнены полностью: сотрудником милиции произведен визуальный осмотр товара без изъятия  и на месте были отмечены явные признаки загрязнений на скорлупе яиц (помет, пятна крови).

Необходимость отбора проб для установления качества яиц поштучно законодательством Российской Федерации не установлена, достаточно нахождения на реализации товара не соответствующего ГОСТ не зависимо от его количества.

ИП Чувашева Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и  надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка ИП Чувашевой Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в силу чего ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ИП Чувашевой Е.Н..

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 в ходе осмотра торгового места, принадлежащего ИП Чувашевой Е.Н., в торговом павильоне «Мясные ряды», расположенном по адресу: г. Киров, ул.Е. Кочкиной, 3, сотрудниками милиции выявлен факт продажи товара, не соответствующего требованиям стандартов, а именно: яйцо С-3 куриное пищевое с загрязненной скорлупой (следы крови, помета) по цене 20 рублей за десяток.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 22.09.2009 (л.д.21). С Предпринимателя взяты объяснения, в которых она пояснила, что продавец ей не сообщила, что в данной партии есть яйца с загрязненной скорлупой.

По факту выявленного нарушения 22.09.2009 в отношении Предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 544866 (л.д.20), которым зафиксировано нарушение Предпринимателем  пункта 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые».

08.10.2009 Управлением Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ  с назначением наказания  в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.19)

Не согласившись с данным постановлением, ИП Чувашева Е.Н. обжаловала его Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации (далее - ГОСТ Р 52121-2003), скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной. Допускается: на скорлупе диетических яиц наличие единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц); на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52121-2003  яйца принимают партиями. Партией считается любое количество яиц одного вида, категории и одной даты сортировки, упакованное в одну упаковочную единицу транспортной тары и оформленное одним документом о качестве и безопасности.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ Р 52121-2003 для проверки соответствия качественных характеристик яиц (5.2.2), посторонних запахов (5.2.6), состояния скорлупы (5.2.3) требованиям настоящего стандарта от партии яиц проводят выборку в соответствии с требованиями таблицы 3. Упаковочные единицы отбирают из разных мест партии (сверху, из середины, снизу).

Методы контроля для определения качества партии принимаемых яиц установлены разделом 7 ГОСТ Р 52121-2003, в соответствии с пунктом 7.1.2. которого для определения качественных характеристик, категории, чистоты скорлупы, запаха отбирают от объединенной пробы 50 % яиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке производился визуальный осмотр товара без изъятия его с целью более тщательного исследования; выборка не проводилась, проверяющие на месте отметили явные признаки загрязнения на скорлупе (помет, пятна крови) без указания количества загрязненных яиц и исследования товара, площади загрязнений. Следовательно, проверяющими при проверке и осмотре товара на соответствие ГОСТу нарушены требования, установленные пунктом 6.4 ГОСТа Р 52121-2003.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках вещей. Данные требования в части указания количества осмотренных вещей ответчиком не выполнены.

В протоколе осмотра не отражено, где находились в момент проверки яйца с загрязненной скорлупой (на витрине, прилавке, либо в ином месте). Доказательств, однозначно подтверждающих факт продажи яиц с загрязненной скорлупой, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации Предпринимателем яиц, не соответствующих по качеству требованиям, установленным пунктом 5.2.3 ГОСТа Р 52121-2003.

Кроме того, при рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора не установлено наличие вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит описания каких-либо обстоятельств (доказательств) вины заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследуя представленные в дело доказательства (протокол осмотра от 22.09.2009, протокол об административном правонарушении от 22.09.2009, постановление от 08.10.2009), приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Предпринимателю административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически, административный орган не исследовал и не установил вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Предприниматель виновен в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом события и вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Существенных нарушений процедуры привлечения