Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-466/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А28-466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 о взыскании судебных расходов по делу № А28-466/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

о взыскании судебных расходов по делу № А28-466/2009,

рассмотренному по заявлению общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

к администрации города Кирова,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист», общество с ограниченной ответственностью «Профинвест», общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-офисный комплекс «Интурист»,

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – заявитель, Общественная организация, ОО «ФПО КО») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрация города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее -  третье лицо, Общество, ООО «Дирекция гостиницы «Интурист»), общество с ограниченной ответственностью   «Профинвест» (далее – третье лицо, ООО «Профинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» (далее -  третье лицо, ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист»).

В ходе судебного разбирательства ОО «ФПО КО» отказалось в полном объеме от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований и принятием отказа судом.

ООО  «Дирекция гостиницы «Интурист» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общественной организации судебных расходов на оплату услуг представителей в  сумме 33000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.10.2009, ОО «ФПО КО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО  «Дирекция гостиницы «Интурист» в отзыве на апелляционную жалобу возражает простив изложенных в ней доводов, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, ООО «Профинвест», ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» заключило с Подмарьковой Светланой Николаевной (далее – представитель, Подмарькова С.Н.) и Посаженниковым Сергеем Владимировичем (далее - представитель, Посаженников С.В.) договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми поручило представителям  ознакомиться с заявлением ОО «ФПО КО» и приложенными к нему документами, изучить нормативно-правовую базу по делу, в том числе судебную практику, провести правовой анализ представленных Обществом документов, составить отзыв на заявление, участвовать в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что общая стоимость услуг ориентировочно составляет 22989 рублей и уточняется в зависимости от объема выполненной работы (т. 3 л. д. 7, 10).

11.02.2009 Подмарькова С.Н. и Посаженников С.В. участвовали в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кировской области (т. 1 л. д. 123)

04.03.2009, 26.03.2009 представители участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда (т. 2 л. д. 32, 136, т. 3 л. д. 8, 11, 13).

08.04.2009 ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» и представители  подписали акты приема – передачи оказанных услуг по договорам от 02.02.2009, согласно которым Подмарькова С.Н. оказала следующие услуги: ознакомилась с заявлением Общественной организации и приложенными к нему документами, изучила нормативно-правовую базу по делу, в том числе судебную практику, провела правовой анализ представленных Обществом документов, составила возражения на заявление ОО «ФПО КО», участвовала в предварительном судебном заседании 11.02.2009 и в судебных заседаниях 04.03.2009, 26.03.2009, Посаженников С.В. - ознакомился с заявлением Общественной организации и приложенными к нему документами, изучил нормативно-правовую базу по делу, в том числе судебную практику, осуществил подготовку к судебным заседаниям, участвовал в предварительном судебном заседании 11.02.2009 и в судебных заседаниях 04.03.2009, 26.03.2009 (т. 3 л. д. 8, 11).

28.04.2009 Общество выплатило Подмарьковой С.Н. за оказанные юридические услуги 18000 рублей, Посаженникову С.В. – 15000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.04.2009 №№ 87, 91                        (л. д. 6, 9).

25.08.2009 ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОО «ФПО КО» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 33000 рублей (т. 3 л. д. 4, 5).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению. Возмещаются судебные расходы, понесенные третьим лицом, в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе заявителя, при разрешении спора по существу права и интересы Общества могли быть затронуты, в ходе судебного разбирательства ОО «ФПО КО» отказалась от заявленных требований. С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению.

Судебные расходы в сумме 33000 рублей ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 02.02.2009, актами приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2009 по договорам от 02.02.2009, расходными кассовыми ордерами от 28.04.2009 №№ 87, 91  об оплате юридических услуг (т. 3 л. д. 7-11). В доказательство разумности указанных расходов третьим лицом представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением адвокатской палаты Кировской области от 14.01.2007 протокол № 3 (т. 3 л. д. 5, 14). При таких обстоятельствах и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложность дела,  объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 33000 рублей, понесенные ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» на оплату услуг Подмарьковой С.Н. и Посаженникова С.В. являются разумными. Доказательства, подтверждающие чрезмерность указанной суммы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа истца от иска, истец должен возмещать судебные расходы только в том случае, если суд признает заявленные истцом требования необоснованными; арбитражный суд не стал выяснять, являются ли требования Общественной организации к ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обоснованными; требование о возмещении судебных расходов может быть заявлено ответчиком, а не третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждения заявителя о том, что арбитражный суд проигнорировал информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», нарушил нормы материального права и вынес незаконный судебный акт, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу № А28-466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

                               Г.Г. Перминова

                          Т.В. Лысова