Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А29-6859/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Второй арбитражный апелляционный
суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49 факс (8332) 320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
12 марта 2008г. Дело № А29-6859/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008г. Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008г. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Г. Поляковой судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой без участия представителей сторон рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «К-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007г. по делу № А29-6859/2007, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой, по иску Муниципального унитарного предприятия «Горжилфонд» к Закрытому акционерному обществу «К-Сервис» о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Горжилфонд» (далее – МУП «Горжилфонд», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Закрытому акционерному обществу «К-Сервис» (далее – ЗАО «К-Сервис», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 822 руб. 84 коп. задолженности за предоставленные услуги по договору № 109 от 22.12.2003г. Исковые требования МУП «Горжилфонд» основаны на статьях 309-314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № 109 от 22.12.2003г. на предоставление услуг в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 12, и мотивированы тем, что ЗАО «К-Сервис» не оплатило в полном объеме стоимость оказанных по договору услуг. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007г. по делу № А29-6859/2007 исковые требования МУП «Горжилфонд» удовлетворены: с ЗАО «К-Сервис» в пользу МУП «Горжилфонд» взыскано 822 руб. 84 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 822 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «К-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007г. по делу № А29-6859/2007 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен. По мнению ЗАО «К-Сервис», истец не доказал факт оказания услуг для ответчика; представленные в материалы дела договор и акты приемки подписаны между истцом и МУ «Служба заказчика», не свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами настоящего спора. Стороны явку своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего. Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. между ЗАО «К-Сервис» (заказчик) и МУП «Горжилфонд» (исполнитель) был заключен договор № 109 на предоставление услуг в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 12 (л.д. 24-25 т. 1). По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие виды услуг: производить выдачу техусловий при необходимости и в зависимости от вида деятельности, обслуживание контейнерной площадки, техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей по теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и строительных конструкций в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание в виде локализации аварий по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата указанных услуг производится заказчиком не позднее 25 числа расчетного месяца согласно прилагаемому расчету и выставляемому счету-фактуре. Согласно разделу 3 срок действия договора установлен с 27.02.2004г. по 26.02.2009г. и действителен на время действия договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Ухты. По утверждению истца, МУП «Горжилфонд» в 2006г. оказывал ЗАО «К-Сервис» услуги в соответствии с договором № 109 от 22.12.2003г. с января по сентябрь на общую сумму 7.405 руб. 56 коп.; ответчиком оказанные услуги оплачены частично – за январь-август на сумму 6.582 руб. 72 коп., услуги за сентябрь 2006г. в сумме 822 руб. 84 коп. не оплачены. В обоснование факта оказания услуг МУП «Горжилфонд» в материалы дела представлены акты приемки за март, апрель, июль, август 2006г., подписанные обеими сторонами; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006г. и по состоянию на 30.06.2006г., подписанные обеими сторонами; договор № 02/07 от 01.10.2003г. на исполнение муниципального заказа, заключенный между МУ «Служба заказчика» и МУП «Горжилфонд»; соответствующие ему акты приемки выполненных работ за 2006г. По условиям договора № 02/07 от 01.10.2003г. на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУ «Служба заказчика» и МУП «Горжилфонд», исполнитель (МУП «Горжилфонд») оказывает услуги по техобслуживанию жилищного фонда Муниципального образования «Город Ухта». Помещения по адресу г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 12, обслуживание которых осуществлял истец в рамках договора № 109 от 22.12.2003г., находятся на территории Муниципального образования «Город Ухта». Так, в частности актом за сентябрь 2006г. (л.д. 49-56 т. 1) подтверждается, что МУ «Служба заказчика» приняла от МУП «Горжилфонд» работы и услуги по обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, выполненные в сентябре 2006г. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ЗАО «К-Сервис» не оплатило в полном объеме стоимость оказанных по договору услуг, задолженность составила 822 руб. 84 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, в материалы дела представлены документы по оплате задолженности на сумму 6.582 руб. 72 коп. (платежные поручения № 65 от 08.02.2006г., № 154 от 14.03.2006г., № 224 от 20.04.2006г., № 376 от 19.06.2006г., № 437 от 10.07.2006г., № 517 от 25.09.2006г. – л.д. 93-98 т. 2), доказательств оплаты услуг за сентябрь 2006г. (822 руб. 84 коп.) ответчиком в материалы не оплачены. Кроме того, срок действия договора определен сторонами с 27.02.2004г. по 26.02.2009г.; в сентябре 2006г. договор свое действие не прекратил, отказа ЗАО «К-Сервис» от исполнения договора заявлено не было, что не оспаривается сторонами. Таким образом, установлено, что в спорный период договор действовал. Условиями договора предусмотрено предоставление по результатам оказанных услуг заказчику расчета и счета-фактуры; составление актов приемки условиями договора не предусмотрено. Истцом в соответствии с договором ответчику был выставлен счет-фактура № РУ002242 от 30.09.2006г. на указанную сумму, который оплачен не был. Следовательно, факт оказания услуг суд признает доказанным. Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 822 руб. 84 коп. суду не представил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ЗАО «К-Сервис». Апелляционный суд также отмечает, что ответчик возражений по стоимости услуг не заявляет; контррасчет долга не представил. Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг для ответчика признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности ЗАО «К-Сервис» в сумме 822 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «К-Сервис» не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007г. по делу № А29-6859/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «К-Сервис» – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья С.Г. Полякова Судьи Л.В. Губина А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А82-2846/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|