Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А29-1629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А29-1629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 по делу № А29-1629/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная территория»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсвервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» (далее – истец, ООО «СеверГазТехСтрой», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная территория» (далее – ответчик, ООО  «Северная территория») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсвервис» (далее – третье лицо).

Предъявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существовали денежные обязательства.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что журнал производства работ свидетельствует об отсутствии выполненных ответчиком работ.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между сторонами заключен договор подряда № 22 (т.1 л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) организовать и выполнить работы (планировка, расчистка), связанные с подготовкой трассы для строительства лежневых дорог на объекте «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 531-541).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ, которая составляет 850 000 руб. за 1 километр.

В силу пунктов 7.2, 7.3 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон или на основаниях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение условий данного договора истцом произведены платежи в пользу ООО «Северная территория» платежными поручениями № 89 от 02.06.2008. на сумму 2 300 000 руб. (т.1 л.д. 16) и № 45 от 25.03.2008. на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д. 17).

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 89 от 02.06.2008. указано на предоплату по договору № 22 от 23.04.2008.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 45 от 25.03.2008. указано на возврат оплаты по счету № 33 от 30.07.2007. по письму за ООО «Газкомплектсервис».

Ответчик считает, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб. перечислены в счет исполнения договорных обязательств, а в сумме 700 000 руб. в счет погашения задолженности за третье лицо - ООО «Газкомплектсервис». Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, в подтверждение чего предоставил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.05.2008 на сумму 2 300 000 руб. с указанием количества пройденных километров - 2.706 и договорной цены за 1 километр. (т.1 л.д. 66,67).

Истец считает, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнялись, в подтверждение чего представил выписку из журнала производства работ в виде компьютерной распечатки, составленную истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные  для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 2 300 000 руб. по платежному поручению № 89 от 02.06.2008 было оплачено как предоплата по договору № 22 от 23.04.2008.

Следовательно, правовым основанием для получения суммы предоплаты являлся договор подряда №22.

На момент платежа и рассмотрения дела судом первой инстанции договор №22 от 23.04.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Довод истца о расторжении данного договора в одностороннем порядке путем направления уведомления, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления уведомления и получения его ответчиком в материалах дела не имеется.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 45 от 25.03.2008 указано на возврат оплаты по счету № 33 от 30.07.2007 по письму за ООО «Газкомплектсервис».

В материалах дела имеется договор № 10 от 27.07.2007 (т.1 л.д. 28-30) на поставку трубы б/у диаметром 1220х12мм в количестве 1 095 тонн, заключенный между ответчиком и  ООО «Газкомплектсервис».

В рамках исполнения данного договора ООО «Газкомплектсервис» выставило в адрес ООО «Северная территория» счет № 33 от 30.07.2007 на сумму 4 380 000 руб. ООО «Северная территория» произвело перечисление денежных сумм ООО «Газкомплектсервис» согласно указанного счета №33 на общую сумму  3 000 000 руб.

Наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом и действительность документов (договора, счета, платежных поручений) заявителем жалобы не оспаривается.

Причины, по которым ООО «Газкомплектсервис» приняло меры по возврату ООО «Северная территория» перечисленных сумм, не имеют значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции в качестве такого платежа ООО «Северная территория» была принята сумма 700 000 руб. по платежному поручению № 45 от 25.03.2008, перечисленная ООО «СеверГазТехСтрой», так как в назначении платежа было указано на возврат оплаты по счету № 33 от 30.07.2007. по письму за ООО «Газкомплектсервис».

Наличие данного письма, а также его легитимность, заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, указанные действия истца не противоречили действующему законодательству и существу сложившихся между лицами, участвующими в деле правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии правового основания для перечисленных в адрес ответчика платежей, не находит своего подтверждения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

В обоснование надлежащего исполнения договора подряда №22 ответчиком представлены подписанные сторонами акт оказания услуг №7 от 30.05.2008 и акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено.

Выписка из журнала производства работ составленная в одностороннем порядке и представленная в виде компьютерной распечатки, обоснованно отклонена арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства. Информация, представленная истцом в указанном виде не может подтвердить либо опровергнуть заявленные требования.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения не лишает возможности истца судебной защиты своих прав в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 по делу № А29-1629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

                             С.Г. Полякова