Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А28-9796/07-463/27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2008 г.                                                                     Дело №А28-9796/07-463/27

(объявлена резолютивная часть)

12 марта 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Т.В. Лысовой,  судей  Т.М. Ольковой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод»   

на решение Арбитражного суда Кировской  области от 19.12.2007 г. по делу №А28-9796/07-463/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ИФНС России по г. Кирову

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» к административной ответственности  по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,                 

при участии представителей сторон:

от заявителя – Левина О.В. по доверенности от 09.01.2008 г. №03/09, Зверев О.Н. по доверенности от 05.02.2008 г. №03-25/999,

от ответчика - Пантюхин О.А. по доверенности от 05.02.2008 г., Погудин А.В. по доверенности от 25.12.2007 г., Иванов М.Ю. по доверенности от 23.11.2007 г.,

установил:

ИФНС России по г.Кирову (далее – заявитель, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» (далее – ответчик, Общество, ООО «КБХЗ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за производство и оборот этилового спирта с нарушением условий, предусмотренных лицензией Б068217 (рег.№1983) и конфискации этилового спирта в объеме согласно протоколам ареста от 19.10.2007 г. №1 и №2.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007г. заявленное требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Вопрос о конфискации этилового спирта не рассматривался в связи с конфискацией его на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по делу №А28-9797/07-462/27.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, недоказанность события административного правонарушения, и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Ответчик считает, что требование пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) о представлении соискателем лицензии заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям не относится к числу лицензионных требований и условий. Поэтому нарушение данной нормы не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статьям 40, 42 Федерального закона от 30.03.1992 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает наличие у соискателя лицензии потенциальной возможности обеспечить безопасную эксплуатацию планируемого производства в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, соблюдение которых следует рассматривать в качестве лицензионных требований и условий. Общество полагает, что требование о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения ограничено во времени периодом подачи заявки на получение лицензии, и в подтверждение данного вывода ссылается на письмо Главного санитарного врача РФ от 22.10.2002 г. №2510/10435-02-27. По мнению ответчика, заключение, полученное на стадии лицензирования деятельности организации, подтверждает соответствие условий ее осуществления санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам до тех пор, пока не будет установлено иное.

 Аналогичным образом Общество оценивает и требование о наличии заключения по вопросу о соответствии планируемого вида деятельности требованиям пожарной безопасности и указывает на то, что представленные налоговому органу при переоформлении лицензии заключения уполномоченных государственных органов о соответствии организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям не отзывались.

ИФНС не согласна с доводами ООО «КБХЗ», просит оставить решение суда от 19.12.2007 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Заявитель полагает, что наличие у лицензиата вышеназванных заключений относится к лицензионным требованиям и условиям. Поэтому розлив спирта в помещении, которое не обследовалось при получении лицензии и на которое отсутствует заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии Б068217 (рег.№1983) от 10.07.2007 г.  Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного технического). Срок действия лицензии до 31.07.2011 г.

19.10.2007 г. сотрудниками ИФНС на основании решения от 15.10.2007 г. №44 проведен осмотр помещений ООО «КБХЗ» по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, по вопросу законности производства и оборота этилового спирта. В ходе осмотра был выявлен факт розлива этилового спирта на втором этаже здания спиртохранилища в стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра. На момент проверки спиртом заполнено 110 бутылок, на которых отсутствуют пломбы и какие-либо обозначения. Также установлено, что на складе вспомогательных материалов оборудован отсек для розлива спирта в пластмассовые емкости вместимостью 5 литров, которые затем складировались в картонные коробки (по 4 штуки в коробке) и хранились в этом же помещении. Всего на складе обнаружено 773 коробки с пятилитровыми пластмассовыми бутылками, заполненными этиловым спиртом. При проведении обследования Общества с целью получения лицензии данное помещение не заявлялось. Заключение специально уполномоченных органов о его соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям отсутствует.  

Вышеназванные нарушения отражены в протоколе осмотра от 19.10.2007г. №007461 и акте контрольно-технической проверки от 31.10.2007г. №1-КТП. Стеклянные бутылки с этиловым спиртом емкостью 0,5 литра в количестве 110 штук и пластмассовые бутылки с этиловым спиртом емкостью 5 литров в количестве 3092 штуки арестованы по протоколам от 19.10.2007г. №1 и №2 и переданы на ответственное хранение ООО «КБХЗ».   

31.10.2007г. главным госналогинспектором Кулдовым А.Б. в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора Пантелеева Д.Н. составлен протокол №1479-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 и 29.9 КоАП РФ ИФНС обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «КБХЗ» к административной ответственности и конфискации арестованного этилового спирта.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления Обществом предпринимательской деятельности по производству и обороту этилового спирта с нарушением лицензионных требований и условий и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Согласно пункту 6 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно лицензии Б068217 (рег.№1983) условием осуществления Обществом деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного технического) является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ и подпункта «л» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. №727, к документам, представление которых необходимо для получения лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, относятся заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

В силу части 2 статьи 40 Закона №52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления указанного вида деятельности.

Таким образом, при выдаче санитарно-гигиенического и иного заключения уполномоченным государственным органом осуществляется проверка соответствия производственных и складских помещений соискателя лицензии санитарным правилам, установленным для осуществления в данных помещениях определенной предпринимательской деятельности (ее этапа; конкретной операции, являющейся неотъемлемой частью производственного цикла). Аналогичные действия осуществляются и иными уполномоченным на выдачу заключений государственными органами.

По мнению апелляционного суда, требование о наличии заключений указанных государственных органов следует рассматривать как лицензионное требование и условие об осуществлении деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта только в тех зданиях, помещениях, пригодность которых для данной деятельности (ее этапа) была подтверждена государственными органами в ходе проведенного обследования.

Как следует из акта обследования организации от 20.06.2006г. №5-П (т.1 л.д. 83-99), технологическое оборудование, необходимое для розлива этилового спирта, в помещениях склада вспомогательных материалов отсутствовало. Поэтому при выдаче заключений о соответствии Общества и принадлежащих ему объектов по адресу: г.Киров, ул. Луганская, 53а государственным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям осмотр помещений склада вспомогательных материалов в апреле-июне 2006г. осуществлялся исходя из его основного назначения, вопрос о потенциальной возможности использования указанных помещений для розлива спирта уполномоченными государственными органами не рассматривался (т.1 л.д. 8-19, 83-99). Таким образом, заключение о наличии в  помещениях склада вспомогательных материалов условий для розлива этилового спирта в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными, экологическими нормами и требованиями отсутствует, что свидетельствует об осуществлении Обществом данной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Заключения уполномоченных государственных органов действительно подтверждают соответствие условий осуществления лицензируемой деятельности организации установленным государством требованиям до тех пор, пока не будет установлено иное. Однако в ходе проверки 19.10.2007г. и при проведении обследования 31.10.2007г. сотрудниками ИФНС России по г. Кирову и УФНС по Кировской области был выявлен и документально зафиксирован факт осуществления Обществом деятельности по розливу произведенного им этилового спирта в помещении, пригодность которого для использования в данных целях не подтверждена уполномоченными государственными органами. То есть имеет место изменение условий осуществления ответчиком деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта, которое не могло быть учтено при выдаче заключений в апреле, июне 2007г.

Ссылка Общества на письмо Главного санитарного врача РФ от 22.10.2002г. №2510/10435-02-27 отклоняется, так как данный документ официально не опубликован и не имеет статуса нормативного акта, обязательного для применения. Приказ МЧС РФ от 17.03.2003г. №132 «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации», утративший силу с 01.01.2008г. (Приказ МЧС РФ от 31.10.2007 г. №566), также не мог применяться к регулированию рассматриваемых отношений, поскольку порядок и условия выдачи заключений о соответствии зданий и помещений соискателя лицензии противопожарным требованиям им не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доказательства существования объективных причин невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта ответчиком не представлены.

На основании изложенного