Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-12575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А28-12575/2009-364/35

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кашина С.Л. по доверенности от 18.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу № А28-12575/2009-364/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мельник»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Союз» (далее - истец, ООО «Союз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее - ответчик, ООО «Мельник») о взыскании (с учётом уточнения требовании) 10 548 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией и 718 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 395, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считает, что за январь - май 2009 года он потребил меньше тепловой энергии, чем истец ему предъявил.  В обоснование своих доводов представил расчёт тепловой энергии, основанный на данных о фактической среднемесячной температуре наружного воздуха в спорный период.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворены частично.

С ООО «Мельник» в пользу истца взыскано 295 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2009 по 31.07.2009 в  связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии. Кроме того, с ООО «Мельник» и ООО «Союз» в федеральный бюджет взыскано 13 руб. 11 коп. и 100 руб. государственной пошлины, соответственно.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора относительно фактического потребления тепловой энергии.

Считает, в сложившихся правоотношениях при расчете фактически потребленной тепловой энергии должны применяться положения СНиП 23-01-99, предусматривающие среднюю температуру воздуха по месяцам. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» направило ООО «Мельник» проект договора на пользование тепловой энергии от 02.06.2008 № 19 (л.д. 11), согласно которому истец обязуется обеспечивать тепловой энергией принадлежащие ответчику помещения магазина и здания конторы в д. Салтыки.

По пункту 1.2 указанного проекта договора количество тепловой энергии, подаваемой для нужд отопления помещений, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха. В Приложении № 1 истец предложил расчёт тепловых нагрузок на отопительный сезон в количестве 151,79 Гкал с разбивкой по месяцам, а также величину среднемесячной температуры наружного воздуха по каждому месяцу отопительного сезона.

12.08.2008 ООО «Мельник» подписало проект договора с протоколом разногласий по пункту 1.2 проекта договора (л.д. 13), указав, что в зависимости от температуры воздуха количество отпуска тепловой энергии корректируется и отражается в счёте за следующий месяц.

Не согласившись с таким условием, истец не подписал протокол разногласий от 12.08.2008.

Тем не менее, в период с сентября 2008 года по май 2009 года истец через присоединённую сеть подавал тепловую энергию в помещения ответчика, последний потреблял поданную тепловую энергию.

Тарифы на тепловую энергию в спорном периоде утверждены Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2008 №34/1.

За октябрь - декабрь 2008 года истец произвёл расчёт поставленной тепловой энергии с учётом данных ответчика о фактической температуре наружного воздуха.

01.07.2009 истец направил ответчику предарбитражное напоминание (письмо от 26.06.2009 № 59) о наличии задолженности за тепловую энергию в сумме 26 013 руб. 49 коп.

Из писем МУП «Управляющая компания» (л.д. 70-73) следует, что фактическая среднемесячная температура наружного воздуха в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2009 года составила +5,8°С; +0,1°С; -5,7°С; -11,8°С; -10,1°С; -4,2°С; +0,6°С; +7,4°С соответственно.

Платёжным поручением от 27.08.2009 № 115 ответчик оплатил задолженность в сумме 15 465 руб. 29 коп. на основании самостоятельно произведённого расчёта объёма потреблённой тепловой энергии с учётом фактической температуры наружного воздуха.

Оплата задолженности не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на пользование тепловой энергией в установленном законом порядке сторонами не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием на объекте ответчика  приборов учета получаемой энергии истец рассчитал количество потребленной тепловой энергии (в соответствии с пунктом 1.3 проекта договора) в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха в спорный период согласно Методике определения потребности в топливе, утвержденной заместителем председателя Госстроя 12.08.2003.

Ответчик при расчёте количества тепловой энергии соглашается с формулой расчёта, предложенной истцом, но использует данные о фактической среднемесячной температуре наружного воздуха в спорный период, полученные от АНО «Кировское Метеоагенство».

Расчёт количества тепловой энергии истца и ответчика не совпадает только из-за исходных данных о температуре наружного воздуха.

Исходя из материалов дела, порядок определения количества потребленной тепловой энергии сторонами не согласовано, прибор учета на объекте ответчика отсутствует. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, формула, по которой производит расчет тепловой энергии истец, определяет примерное годовое потребление тепла исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее – Методика от 12.08.2003).

В силу пункта 1.1 Методики от 12.08.2003 данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, а также для рассмотрения тарифов (цен).

Данная методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (пункт 1.2 Методики от 12.08.2003).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иной способ расчета задолженности (в том числе и по фактическим среднемесячным температурным показателям) истцом не заявлен и в материалах дела не имеется.

Следовательно истец, как лицо, обращающееся за защитой своих нарушенных прав не доказал, что ответчиком потреблено тепловой энергии больше, чем оплачено по собственным расчетам исходя из фактической среднемесячной температуры в спорном периоде.

Учитывая избранный истцом способ защиты, основанный на положениях Методики от 12.08.2003, положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение примерных данных по объему тепловой энергии без учета фактических температур окружающей среды за январь - май 2009 года в данном случае не могут быть приняты за основу расчета по фактическому отпуску тепловой энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 10 548 руб. 20 коп. является обоснованным и соответствующим указанным нормам материального права.

В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности за апрель – май 2009 года судом первой инстанции взыскано 295 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета судом первой инстанции суммы процентов и период взыскания ответчиком не оспаривается. Контррасчет не приведен.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу № А28-12575/2009-364/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова