Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А29-9460/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А29-9460/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу № А29-9460/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

о процессуальном правопреемстве

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Наталии Николаевны

установил:

Арбитражный суд Республики Коми на основании решения от 27.03.2009, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, выдал 28.07.2009 исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй» (далее - ООО «Лига Строй», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - ООО «Электрум», взыскатель) 84.534руб.71коп. задолженности и 18.626руб.29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Казакова Наталия Николаевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене взыскателя по данному делу на основании договора уступки прав требования от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены, произведена замена ООО «Электрум» по делу № А29-9460/2008 на Предпринимателя по решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009.

 При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача ООО «Электрум» своего права требования к ООО «Лига Строй» в размере 103.161 рублей Предпринимателю на основании    договора    уступки    прав  требования от 21.08.2009.

ООО «Лига Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2009.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено без его участия, он не был извещён о дате и времени рассмотрения вопроса о замене взыскателя, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Предприниматель  и истец отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене взыскателя ЗАО «Электрум»  Предприниматель Казакова Н.Н. указала на договор уступки права требования от 21.08.2009, заключённый по результатам проведения торгов. Названным договором предусматривалось, что ЗАО «Электрум» в лице конкурсного управляющего (цедент) уступает Предпринимателю (цессионарию) право требования к ООО «Лига Строй» (должнику) в размере 103 161 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9460/2008.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В материалы дела представлены доказательства оплаты права требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено после перерыва в отсутствие ответчика, в то время как он не был извещен о времени продолжения рассмотрения дела, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО «Лига Строй» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащем образом извещено судом о судебном заседании 12.10.2009 (л.д. 161,164), в котором был объявлен перерыв до 16.10.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В пункте 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ООО «Лига Строй» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода заявителя жалобы относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого определения.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2009 по делу № А29-9460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов