Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-3517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А17-3517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 по делу № А17-3517/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановогражданпроект»

к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановогражданпроект» (далее – ОАО «Ивановогражданпроект», истец), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ЖКХ-Инвест»)  с иском о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору №487/07 от 29.06.2007 и 49 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 05.10.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем, выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 с ОАО «ЖКХ-Инвест» в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 49 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 05.10.2009, а также 17 569 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 177 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖКХ-Инвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о том, что истец передал в адрес ОАО «ЖКХ-Инвест» всю документацию, имеющую отношение к 3-му этапу работ по договору, а ОАО «ЖКХ-Инвест» приняло эту документацию.

Указывает, что подтверждений полного исполнения истцом 3-го этапа работ по договору надлежащим образом в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в материалах дела имеются все доказательства наличия оснований для оплаты выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между сторонами заключен договор №487/07 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) обязался выполнить рабочий проект многоквартирного жилого дома в квартале, ограниченном ул. Лежневской, ул. Отдельной и ул. Станкостроителей в г. Иваново, а ответчик (заказчик) - принять работу и оплатить ее в сумме 2 500 ООО руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стороны также подписали календарный график работ (приложение № 2 к договору), протокол разногласий.

На основании пунктов 2.4, 4.1, 5.1.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или истечения срока для подписания такого акта/направления подрядчику мотивированного отказа от его подписания.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в течение 20 календарных дней подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работы.

После выполнения отдельных этапов работы, подрядчик сдал ее результат заказчику, что подтверждает накладными № 496 от 24.12.2007, № 119 от 28.04.2008, № 246 от 30.07.2008, № 81 от 31.03.2009 (л.д. 30-35) и актами приема-передачи выполненных работ № 487 от 03.12.2007, № 000487-2 от 24.04.2008, № 000497-3 от 08.09.2008 (л.д. 37-40).

Выполнив последний этап работы, вручив его заказчику по накладной № 81 от 31.03.2009, подрядчик передал исполнителю для подписания акт выполненных работ № 487/07-04 на сумму 1 200 000 рублей и счет № 126 от 01.04.2009.

Договором предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для соответствующих расчетов с истцом. Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №487/07 от 29.06.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства истцом выполнены. Работы выполнены в соответствии с договором, согласованы после устранения замечаний с компетентным органом (л.д. 98) и переданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и подписанными накладными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих, установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для отказа от оплаты не согласованного сторонами 4-го этапа работ при установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Данные работы не являются дополнительными (не согласованными), так как информация, переданная ответчику по накладной №81 от 31.03.2009, была неотъемлемой частью рабочего проекта многоквартирного дома и необходима для его согласования в ОГУ «Ивгорэкспертиза».

Само по себе наименование в акте от 01.04.2009 и счете от 01.04.2009 «4-ый этап» не свидетельствует о фактически выполненных истцом работах, не включенных в объем работ по договору №487/07 и не согласованных сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация, переданная по накладной №81 от 31.03.2009, не охватывалась предметом заключенного между сторонами договора, его ценой, и являлась дополнительно предоставленной услугой в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Завершение всех работ по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Достаточный объем выполненных работ и их надлежащее проведение подтверждено положительным заключением ОГУ «Ивгорэкспертиза».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 378 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета, сумма процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, применение норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае нарушения стороной договора условия о сроках выполнения работ, повлекшего за собой возникновение у второй стороны дополнительных расходов, убытков и т.д., заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, с применением надлежащего способа защиты обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 по делу № А17-3517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова