Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А31-4088/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А31-4088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  11.11.2009 по делу № А31-4088/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Петровне,

о взыскании 1 500 151 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – истец, ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Петровне (далее – ответчик, ИП Селезнева И.П.) о взыскании основного долга в сумме 1 303 259 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 196 892 руб. 05 коп., всего 1 500 151 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял предмет иска, в итоге просил взыскать основной долг в сумме 1 150 000 руб., договорную неустойку в размере 100 642 руб. 08 коп., всего 1 250 642 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 150 000 руб. задолженности, 85 000 руб. пени, 19 000 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исполнения данного судебного акта истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 254 000 руб. 76 коп., имеющиеся на банковских счетах ответчика; на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ИП Селезневой И.П., а также на денежные средства, которые поступят на счета ИП Селезневой И.П. и корреспондентские счета банков на имя ИП Селезневой И.П. в будущем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 по делу № А31-4088/2009.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что ответчик злостно уклоняется от оплаты денежных средств за поставленные ювелирные изделия; до настоящего времени ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, не предпринимая никаких мер для погашения долга, на сегодняшний день просрочка в оплате товара превысила десять месяцев.

Истец также указывает, что, учитывая значительную удаленность ответчика (местонахождение г. Иркутск), имеются все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может причинить ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» значительный ущерб.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в процессе производства по делу ответчик постоянно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, что подтверждает намерение ИП Селезневой И.П. всеми возможными способами уклониться от возврата денежных средств истцу.

ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» считает, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и причинить истцу значительный ущерб.

ИП Селезнева И.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает, что указанная в заявлении о наложении ареста сумма в 17 раз превышает размер имеющейся в настоящее время задолженности.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом         в порядке требований статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что данная жалоба в его адрес не поступила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц.

Обстоятельства, по которым заявитель не смог явиться в судебное заседание апелляционного суда, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, истцом представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Кроме того, после поступления данного ходатайства апелляционная жалоба была направлена ИП Селезневой И.П. по факсу Втором арбитражным апелляционным судом. Полученный от ответчика отзыв не содержит нового ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и сведений о том, что ответчик имеет намерение приехать из города Иркутска на судебное заседание в город Киров.

Таким образом, в данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер могут быть приняты, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца значительный ущерб, однако доказательств наличия реальной угрозы для исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истец не представил.

Доводы истца о возможном значительном ущербе и потенциальной невозможности исполнить судебный акт носят предположительный характер.

Также ничем не подтверждены доводы заявителя о намерении ответчика уклониться от возврата денежных средств.

Напротив, представленные ответчиком в материалы копии документов (платежное поручение №476 от 13.11.2009, товарные накладные от 26.11.2009 по возврату истцу ювелирных изделий) свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 ответчиком исполняется.

Нахождение ответчика в городе Иркутске не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер; оснований для отмены определения арбитражного суда Костромской области от  11.11.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 по делу № А31-4088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                С.В. Самуйлов