Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-7863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря  2009 года                                                                 Дело № А29-7863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Чупров О.В. по доверенности от 08.06.2009,

от ответчика – Чернов М.Ю. по доверенности от 09.12.2009 № 241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.09.2009 по делу № А29-7863/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж»,

о взыскании 49 265 927 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее истец, ООО «Вита») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазстройреммонтаж» (далее ответчик, ООО «СК «Севергазстройреммонтаж») о взыскании 49 265 927 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки № 10/08-07 от 12.05.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  21.09.2009 исковые требования ООО «Вита» удовлетворены. С ООО «СК Севергазстройремонтаж» в пользу ООО «Вита» взыскано 49 265 927 рублей 72 копеек задолженности и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки адрес ответчика товара, и отсутствие его оплаты со стороны ответчика.

ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Газпромстройинжиниринг», рассмотреть материалы дела по существу и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка документов, представленных как истцом, так и ответчиком в ходе судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности статьи 47, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом пункта 4.1 Договора, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю лицензии, сертификаты, результаты проведения экспертиз и иные документы определяющие качество предоставляемого товара.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на пункт 3.3 Договора, ставит исполнение своих обязательств перед ООО «Вита» по оплате товара в зависимость от исполнения обязательства ЗАО «Газпроминжиниринг» перед ООО СК «Севергазстройреммонтаж».

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств того, что он исполнил договор от 12.05.2008, а представленные истцом в материалы дела договор, товарные накладные и счета-фактуры, не соответствуют аналогичным документам, имеющимся у ответчика.

Также заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела  копии следующих документов: договора поставки б/н от 12.05.2008, счетов-фактур № 10/08-07-0000278 от 26.11.2008, № 10/08-07-0000279 от 28.11.2008, накладных № 0000279-Н от 28.11.2008, № 0000278-Н от 26.11.2008.

ООО «Вита» в отзыве на жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вита» (поставщик) и ООО СК «Севергазстройреммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 10/08-07 от 12.05.2008 по условиям которого поставщик обязуется поставить песок, а покупатель принять и оплатить материал, в сроки, установленные Договором (л.д. 14).

Датой поставки материала является дата подписания товарной накладной, оформленной при отгрузке материала в плотном состоянии (пункт 2.2 Договора).

Стоимость одного кубического метра материала с учетом НДС составляет 295 рублей (пункт 3.1 Договора).

В период действия Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 265 927 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 26.11.2008 № 000278-Н на сумму 7 553 770 рублей, от 28.11.2008 № 0000279-Н на сумму 41 712 157 рублей 72 копейки, всего (л.д.15,16). Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму долга на расчетный счет поставщика (л.д. 19).

17.07.2009 ответчик направил истцу ответ на претензию за № 389, которым отклонил требования истца по оплате поставленного товара, указав, что истцом не передан паспорт качества на предоставленный товар, копии лицензии на право разработки и добычи песка. Кроме того, ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» указало, что в соответствии с пунктом 3.3 договора перечисление денежных средств за товар производится после получения Покупателем оплаты за товар от Генподрядчика ЗАО «Газпромстройинжиниринг».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным истцом в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону № 000278-Н от 26.11.2008 и № 000279-Н от 28.11.2008, оригиналы который обозревались судом апелляционной инстанции, истец поставил, а ответчик принял товар – карьерный грунт в плотном состоянии на общую сумму 49 265 927 рублей 72 копейки.

Спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, в  том числе наименование поставщика, наименование покупателя, основание поставки, наименование товара, его количество и стоимость, подписи лица, отпустившего товар, а также заверенные печатью ответчика подписи лица, получившего товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные накладные № 000278-Н от 26.11.2008 и № 000279-Н от 28.11.2008 подписаны заместителем генерального директора ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» Голота Ю.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, накладные) установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Вита» о взыскании с ответчика 49 265 297рублей 72 копеек долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Газпромстройинжиниринг», поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что оспариваемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайств о привлечении к участию в дела указанного юридического лица в качестве третьего лица не заявлялось.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения денежных средств от Генподрядчика ЗАО «Газпромстройинжиниринг» отклоняется.

Пункт 3.3. договора поставки № 10/08-07 от 12.05.2008, согласно которому оплата полученного товара производится после получения денежных средств от Генподрядчика ЗАО «Газпромстройинжиниринг», в этой части не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей. Генподрядчик в договоре поставки № 10/08-07 от 12.05.2008 не участвовал, а исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Доводы заявителя о нарушении судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2009 (л.д. 42) в судебном заседании участвовали полномочные представители истца и ответчика, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем судом было открыто судебное заседание первой инстанции и дело рассмотрено по существу.

Ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания от 14.09.2009 не приносились.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.      Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов копию договора поставки б/н от 12.05.2008, копии счетов-фактур № 10/08-07-0000278 от 26.11.2008, № 10/08-07-0000279 от 28.11.2008, копии накладных № 0000279-Н от 28.11.2008, № 0000278-Н от 26.11.2008, не обосновал невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем данные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

 Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.09.2009 по делу № А29-7863/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов