Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-8716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года

Дело № А29-8716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Ижемского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу № А29-8716/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора Ижемского района Республики Коми

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП РК «ГАРК») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что законный представитель ГУП РК «ГАРК» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления (20.08.2009 в 11 часов 00 минут в прокуратуре Ижемского района). В тот же день от ответчика поступило ходатайство о перенесении срока вынесения постановления на 25.08.2009 после представления письменных объяснений. При этом Предприятие ходатайствовало о вынесении постановления в отсутствие его законного представителя. 25.08.2009 после получения по факсу объяснений ГУП РК «ГАРК» Прокурором было удовлетворено ходатайство Предприятия посредством вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Повторное уведомление о незамедлительном вынесении постановления ответчику ни факсимильной, ни почтовой связью не направлялось. Заявитель полагает, что негативных последствий при не направлении повторного извещения для Предприятия не наступило. В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу ГУП РК «ГАРК» имело возможность осуществить все гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предприятие указывает на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения законного представителя ГУП РК «ГАРК» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РК «ГАРК» имеет лицензию от 19.10.2006 № 99-02-012181 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 19.10.2011. Согласно Приложению № 11 к указанной лицензии ответчику в аптеке по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Хатанзейского, д. 52 (далее – аптека № 9) и в аптеке по адресу: Республика Коми, Ижемский район, п. Щельяюр, ул. Заводская, д. 17 (далее – аптека № 20)  разрешается осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков Постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН).

17.02.2009 Комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми проведена плановая проверка контроля качества и соответствия лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптеках № 9, № 20 ГУП РК «ГАРК». Результаты проверки зафиксированы в актах проверки требований по контролю качества лекарственных средств от 17.02.2009 № 9 и 10 соответственно.

07.08.2009 прокуратурой Ижемского района проведена контрольная проверка деятельности Ижемского филиала Предприятия.

В ходе проверки в аптеке № 9 обнаружено  отсутствие следующих лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005  № 312: анальгин (таб.) аллопуринол, дроперидол (амп.), зопиклон, рисперидон, сульпирид, имипрамин, тианептин (таб.), левофлоксацин (таб.), дилтиазем (таб.), этацизин (таб.), бетаксолол, рабепразол, альфузозин, финастерид, кромоглициевая кислота, проксодолол (глазные капли).

В аптеке № 20 отсутствовали следующие препараты: сульфасалазин (таб.), аллопуринол, дроперидол (амп.), сульпирид, зопиклон, рисперидон, азитромицин, доксициклин (капс.), кларитромицин, цефазолин, фуразидин, итраконазол, варфарин, цианокобаламин, амиодарон, пропранолол, имипрамин, тианептин (таб.) левофлоксацин (таб.), дилтиазем (таб.) этацизин (таб.) бетаксолол, рабепразол, альфузозин, финастерид, кромоглициевая кислота, проксодолол (глазные капли), эналаприл+гидрохлортиазид, бифидумбактерин, глибенкламид, кортизон (табл.), альфузозин, доксазозин, финастерид, ипратропия бромид, фенотерол, флутиказон, таурин.

В аптеке № 9 отсутствует паспорт на вентиляционную систему, нет приточно-вытяжной вентиляции, отсутствует договор на обслуживание автоклавов (техническое освидетельствование от 04.06.2007 года).

Помещения аптеки № 20 находятся в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, в них отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции, стены и потолок находятся в полуразрушенном состоянии, отделка стен не позволяет проводить влажную уборку.

На всех проверенных объектах отсутствуют договоры на уничтожение лекарственных средств, на вывоз бытовых отходов.

В помещении аптек № 9 и № 20 на момент проверки  17.02.2009 в торговом зале витрины с лекарственными средствами были без надписей: «Внутреннее», «Наружное», «Отпускается по рецепту врача», «Отпускается без рецепта врача», хранение лекарственных средств осуществляется с нарушением температурного режима. В аптеке № 9  лекарственные средства, требующие защиты от света, хранятся на стеллажах, не защищенных от солнечного света.

В аптеке, расположенной по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Больничный городок, д. 2, лекарственные препараты хранятся в коробках на полу без поддонов.

Усмотрев в указанных действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 25.08.2009 в отсутствие законного представителя Предприятия вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП РК «ГАРК» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2009, а именно: не представлены доказательства надлежащего уведомления руководителя Предприятия о времени и месте вынесения данного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела имеется письмо от 10.08.2009 № 38-02, которым законный представитель ответчика извещался о необходимости явиться в прокуратуру Ижемского района к 11 часам 20.08.2009 для представления письменных объяснений о причинах возникновения выявленных нарушений и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 29).

20.08.2009 от Предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления об административном правонарушении в связи с необходимостью подготовки объяснений по факту выявленных нарушений до 25.08.2009 (л.д. 35). В указанном ходатайстве ответчик также просил после представления им письменных объяснений рассмотреть материалы проверки в отсутствие его законного представителя.

Получив 25.08.2009 объяснения Предприятия по факту проведенной проверки, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ответчика (л.д. 9 – 13).

Факт неизвещения законного представителя ГУП РК «ГАРК» о том, что вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении будет разрешен заявителем 25.08.2009, подтверждается материалами дела и Прокурором не оспаривается.

Наличие ходатайства ответчика о возможности рассмотрения материалов проверки без участия его представителя не освобождает административный орган от обязанности по надлежащему извещению о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, Прокурором не было исполнено обязательное условие применения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ относительно надлежащего извещения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу № А29-8716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ижемского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева