Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А82-4036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-4036/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2009 по делу    № А82-4036/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 897 211 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», (далее истец, ООО «ПромСнаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Ярославской области, (далее – ответчик, МУП «ЖКХ») о взыскании 897 211 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 24.09.2009, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В судебном заседании 22.10.2009 истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 189 544 рублей 27 копеек за период с 01.10.2008 по 17.09.2009 (л.д. 130).

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2009 исковые требования ООО «ПромСнаб» удовлетворены частично. С МУП «ЖКХ» взыскано в  пользу ООО «ПромСнаб» 189 544 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей судебных издержек, 5290 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 707 666 рублей 96 копеек прекращено.

МУП «ЖКХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 27.10.2009 и направить дело на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

По мнению МУП «ЖКХ» при вынесении решения суд неправильно применил нормы процессуального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме были исследованы представленные доказательства по делу и не принято во внимание мнение представителя МУП «ЖКХ» о целесообразности запросить официальные данные о полномочиях и назначении Жукова А.А. на должность директора ООО «ПромСнаб».

ООО «ПромСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 27.10.2009 законным и обоснованным, а доводы жалобы не имеющими оснований.

ООО «ПромСнаб» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МУП «ЖКХ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ПромСнаб» к МУП «ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 20.09.2007 топочного мазута определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 по делу № А82-4927/2008-22 было утверждено  мировое соглашение, в соответствии с которым МУП «ЖКХ» признает и оплачивает ООО «ПромСнаб» сумму основного долга за поставленный мазут в размере 6 184 411 рублей 09 копеек, со сроком исполнения: до 01.10.2008 – 3 000 000 рублей, до 01.11.2008 – 3 184 411 рублей 09 копеек, а ООО «ПромСнаб» обязуется не обращаться в Арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения по оплате долга, ООО «ПромСнаб» обратилось с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с утвержденным мировым соглашением от 05.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 544 рублей 27 копеек за период с 01.10.2008 по 17.09.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 544 рубля 27 копеек за период с 01.10.2008 по 17.09.2009, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 22.10.2009 (л.д. 130).

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 21.11.2006 (л.д. 39).

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

С учетом признания иска ответчиком суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 544 рубля 27 копеек.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их оплаты, а именно, договор об оказании юридической помощи от 25.03.2009, квитанция от 30.03.2009 № 1233 об оплате за оказание юридической помощи адвокатом Гречишкиным Ю.Д. на сумму 30 000 рублей (л.д. 102-103, 8).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемых исковых требований, сложность дела, нарушение заявителем порядка подачи иска в суд и неоднократное изменение им исковых требований, с учетом  принципа разумности и обоснованности сделал правомерный вывод об уменьшении вознаграждения за оказание юридической помощи и взыскал с МУП «ЖКХ» в пользу ООО «ПромСнаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Довод ответчика, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2008 (л.д. 78-80),   о том, что судом первой  инстанции не были проверены полномочия руководителя истца на подписание искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 (л.д. 99-100) директором ООО «ПромСнаб» является Жуков Анатолий Алексеевич.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (16.04.2009) Жуков А.А. обладал полномочиями на подписание искового заявления, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не являются предметом доказывания по данному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не опровергают выводы решения суда первой инстанции от 27.10.2009.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2009 по делу № А82-4036/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского района Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов